Решение по делу № 33-5219/2016 от 22.06.2016

Судья Фомина Т.Ю. Дело №33-5219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

                            21 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Исакова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Алькор», Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29», представителя Коротковой Л.Н. по доверенности Полянской О.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со Свистельник Е.Н. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» в задолженность в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Поливанова В.Ю. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» в задолженность в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Суртаева Е.А. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» в задолженность в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с Коротковой Л.Н. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая "Октябрьская-29» в задолженность в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Алькор» в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» в задолженность в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп.

Признать недействительным договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29», право требовать от собственников помещений торгового центра в полном объеме уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29», а также исковые требования Исакова Д.В. к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ООО «Алькор» к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Свистельник Е.Л., Поливанов В.Ю., Суртаев Е.А., Исаков Д.В., ООО «Алькор», Короткова Л.Н. являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра «Большая Октябрьская-29» по адресу: <адрес>, в том числе Свистельник Е.Л. принадлежат помещения площадью ... кв. м, Поливанову В.Ю. - ... кв. м, Суртаеву Е.А. - ... кв. м, Исакову Д.В. - ... кв. м, ООО «Алькор» - ... кв. м, Коротковой Л.Н. - ... кв. м.

Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29», в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого партнерство было создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации торгового центра, и внутриквартальной пристройки к нему.

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации Торгового центра «Большая Октябрьская-29» обратилось в суд с иском к Свистельник Е.Л., Поливанову В.Ю., Суртаеву Е.А., Исакову Д.В., ООО «Алькор», Коротковой Л.Н. о взыскании расходов на восстановление инженерных систем здания торгового центра «Большая Октябрьская-29», истец просил взыскать со Свистельник Е.Л. задолженность в размере ... руб. ... коп., с Поливанова В.Ю. -... руб. ... коп., Суртаева Е.А. - ... руб. ... коп., Исакова Д.В. - ... руб. ... коп., с ООО «Алькор» - ... руб. ... коп., с Коротковой Л.Н. - ... руб. ... коп. В обоснование требований указано, что ответчики, являясь собственниками помещений торгового центра, не исполняли обязательства по оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества.

Исаков Д.В. предъявил встречные требования к НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков Д.В. внес в кассу НП денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за расходы по содержанию общего имущества, включая и расходы НП по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ... рублей. Вместе с тем, судебным постановлением арбитражного суда от 7 марта 2014 года требование НП о взыскании денежных средств по указанным договорам признано незаконным, поэтому Исаков Д.В. переплатил НП ... рублей, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Алькор» обратилось в суд со встречным иском к НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» о взыскании оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алькор» и НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29», в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, расходов по государственной пошлине – ... рублей.

НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» обратилось в суд с иском к ООО «Алькор» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по договору уступки было передано не принадлежавшее ООО «Алькор» право требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исакова Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований к НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29», с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Алькор» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований к НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29», с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Исакову Д.В. о взыскании задолженности, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Коротковой Л.Н. по доверенности Полянской О.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» на апелляционные жалобы Исакова Д.В., ООО «Алькор», Коротковой Л.Н. указывается на необоснованность доводов указанных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб и возражений на другие апелляционные жалобы представителя Исакова Д.В. по доверенности Смирнова А.А., представителя Коротковой Л.Н. по доверенности Полянскую О.Я., представителей НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» по доверенности Бережную Т.Г., Булыгина С.К., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» подтверждено письменными доказательствами несение расходов на обслуживание инженерных систем здания торгового центра и на иные необходимые расходы, в том числе и расходы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчики, являясь собственниками помещений, соразмерно своей доле обязаны участвовать в несении расходов, связанных с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией здания торгового центра.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы Исакова Д.В. о том, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» о взыскании с Исакова Д.В. денежных средств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей отказано, соответственно, в силу статьи 61 ГПК РФ установлено, что НП указанных расходов не несло, поэтому выплата Исаковым Д.В. указанной суммы НП является неосновательным обогащением последнего, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что судебным постановлением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» к Исакову Д.В. о взыскании денежных средств по вышеуказанным трем договорам было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств несения указанных расходов. При рассмотрении настоящего дела НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» были представлены доказательства выполнения подрядчиками работ по указанным договорам, принятии НП результатов работ и их оплата. Кроме того, Исаков Д.В. погасил задолженность перед НП по данным трем договорам ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения вышеуказанного судебного акта арбитражного суда.

Доводы жалобы НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» о том, что представленная Исаковым Д.В. квитанция приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им денежных средств в сумме ... рублей является недопустимым доказательством, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Оценка доказательств, в том числе объяснениям Исакова Д.В., представителей НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29», показаниям свидетелей, заключению экспертизы, другим письменным доказательствам, выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований у судебной коллегии для переоценки доказательств не имеется.

Квитанция приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Исаковым Д.В. денежных средств в НП в сумме ... рублей отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 67, 71 ГПК РФ), имеет необходимые штампы и подписи должностных лиц, подлинность которых не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований у суда для признания указанного доказательства недопустимым не имелось.

Доводы жалобы ООО «Алькор» о том, что имелись правовые основания для взыскания с НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» в пользу ООО «Алькор» задолженности в сумме ... рублей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, объяснения сторон и показания незаинтересованных свидетелей, пришёл к правомерному выводу о том, что договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Алькор» к НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» права требовать возмещения понесенных расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему на содержание общего имущества с долевых собственников здания торгового центра. Отсутствие у ООО «Алькор» права требовать взыскания указанных расходов с собственников торгового центра, которые не являлись сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об уступке ООО «Алькор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащего ему права. Соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождает правовых последствий. Указанный вывод суда соответствует требованиям статей 392, 388 и 390, 167, 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей произвел ООО «Алькор» в интересах всех собственников, однозначно не свидетельствует о возникновении на стороне НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» неосновательного обогащения на указанную сумму.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» в пользу ООО «Алькор» денежных средств в сумме ... рублей

Доводы жалобы Коротковой Л.Н. о том, что помещения, принадлежащие ей, находятся в пристройке к зданию торгового центра, коммуникации в здании и пристройке раздельные, что НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» не представил доказательств необходимости несения расходов по содержанию и эксплуатации инженерных систем, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.

Ссылка в жалобе Коротковой Л.Н. о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения настоящего дела, поскольку Короткова Л.Н. являлась и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, не соответствует положениям части 4 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Исакова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Алькор», Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра «Большая Октябрьская-29», представителя Коротковой Л.Н. по доверенности Полянской О.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи