Решение по делу № 2-670/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Партнёр» Рогозиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 01 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Гайнутдинову АВ о солидарном взыскании по договору поставки процентов, пеней,

установил:

генеральный директор ООО «Продоптторг» Геворкян Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Партнёр», Гайнутдинову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 509 280,83 руб., пени за просрочку оплаты в размере 45 649,49 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 039,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 439,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продоптторг» и ООО «Партнёр» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель принять и оплатить полученный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В целях обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Гайнутдиновым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке перед истцом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств ООО «Партнёр» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора поставки истец поставлял ответчику алкогольную продукцию, часть стоимости которой в размере <данные изъяты> руб. не была оплачена ООО «Партнёр», письменные претензии с требованиями полного погашения образовавшейся задолженности, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ООО «Продоптторг» к ООО «Партнёр», Гайнутдинову А.В. в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 509 280,83 руб. прекращено в связи с отказом от требований в указанной части ввиду исполнения данного обязательства.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», Гайнутдинова АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» в солидарном порядке взысканы пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным заочным решением суда ООО «Партнёр» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ООО «Продоптторг» участия не принимало, ранее представитель истца Уманцев А.Е. исковые требования поддержал, оставив рассмотрение вопроса о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленному размеру пени на усмотрение суда, к дате слушания дела направил письменное заявление о его рассмотрении без своего участия, а также дополнительно в подтверждение оплаты ответчиком ООО «Партнёр» поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела представил оригиналы универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы универсального передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Партнёр» Рогозина Ю.А. в суде, с учетом дополнительно представленных истцом письменных доказательств в виде финансово-хозяйственных документов, с исковыми требованиями согласилась в части порядка начисления процентов и их взыскиваемого размера, указав на соответствие приведенного истцом расчета условиям заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем просила уменьшить размер пени, ссылаясь на его несоразмерность с учетом незначительной по времени просрочки платежей, составившей не более двух месяцев, исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки на момент подачи иска, компенсирование потерь кредитора взыскиваемой суммой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик Гайнутдинов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, которым подтвердил отказ от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности его подписи в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и осведомленность о последствиях такого отказа.

Выслушав представителя ответчика ООО «Партнёр» Рогозину Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено положениями ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.362 ГК РФ единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продоптторг» (поставщик) и ООО «Партнёр» (покупатель) заключен договор поставки №, в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя алкогольную продукцию (товар).

Согласно п.5.1.1 данного договора товар предоставляется покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день с момента отгрузки товара. Условия предоставления коммерческого кредита определяются главой 42 ГК РФ.

Пунктом 5.1.2. указанного договора стороны определили, что датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Срок действия договора определен на один календарный год с момента его подписания, с возможностью автоматического перезаключения на следующий календарный год без ограничения числа пролонгаций (п.7.1 договора поставки).

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому Гайнутдинов А.В. (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Продоптторг» (поставщик) солидарно с ООО «Партнёр» (покупателем) при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и покупатель, включая уплату пеней, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ненадлежащее исполнение основным должником (ООО «Партнёр») обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения ООО «Продоптторг» с настоящими требованиями о солидарном взыскании с ООО «Партнёр» и Гайнутдинова А.В., как поручителя, пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик Гайнутдинов А.В., согласно данным ЕГРЮЛ являясь единственным участником ООО «Партнёр», будучи заинтересованным в получении обществом товара, имел реальный экономический интерес в обеспечении исполнения обязательств ООО «Партнёр», подконтрольным ему.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Бремя доказывания факта получения ответчиком товара по заключенному договору поставки лежит на истце, поскольку именно истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты и процентов (ст.312 ГК РФ).

Установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.1 ст.224 ГК РФ).

В силу ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы подтверждают факт приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Стороной истца в подтверждение переданной покупателю алкогольной продукции представлены: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар соответствующего вида алкогольной продукции, количества и цены с учетом налогов всего на сумму - <данные изъяты> руб., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отправленного товара <данные изъяты> руб., акт сдачи-приемки товара по заказу по доставке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью доверенных лиц;

счет-фактура <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, продавец исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами, не оспоренными ответчиками, однако ответчик ООО «Партнёр» свою обязанность по оплате переданного товара в срок указанный в договоре не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продоптторг» в адрес ООО «Партнёр» направлено претензионное письмо с требованием оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Продоптторг» в адрес поручителя Гайнутдинова А.В. также направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства в полном объеме, по погашению задолженности ООО «Партнёр» за поставленную алкогольную продукцию в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных ООО «Продоптторг» платежных документов ответчиком ООО «Партнёр» произведена оплата за поставленную алкогольную продукцию позже оговоренного сторонами срока, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18%.

Указанная оплата произведена, в том числе за поставленную ответчику ООО «Партнёр» после ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию на сумму <данные изъяты> руб., подтвержденную представленными стороной истца передаточными документами: счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость товара с учетом налогов - <данные изъяты> руб., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отправленного товара <данные изъяты> руб., актом сдачи-приемки товара по заказу по доставке № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость товара с учетом налогов - <данные изъяты> руб., товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отправленного товара <данные изъяты> руб., актом сдачи-приемки товара по заказу по доставке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалах дела оригиналы платежных документов ООО «Продоптторг» в виде счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки товара подписаны стороной ответчика и заверены печатью ООО «Партнёр», следовательно, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспорены стороной ответчика, напротив признаны представителем ООО «Партнёр» как подтверждающие факт оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. за поставленный товар в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом документально подтверждено, что ответчиком ООО «Партнёр» произведена оплата в полном объеме исключительно на сумму поставленной в рамках договора поставки алкогольной продукции, без оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (<данные изъяты>.).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в п.5.1.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ) в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем передачи товара покупателю до дня фактической оплаты товара покупателем (п. 5.1.2, 5.2 договора).

Истцом представлен расчет договорных процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 039,29 руб.

Указанный расчет процентов никем не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки, альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора в обеспечение договора п.6.6 стороны предусмотрели, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в п.5.1.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара покупателем (п.5.1.2 настоящего договора). Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого должна быть осуществлена оплата товара.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Партнёр» образовалась задолженность по пени за несвоевременный платеж от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 45 649,49 руб. Арифметическая и методологическая правильность расчета стороной ответчика не оспаривалась, расчет составлен с учетом даты погашения ответчиком платежей с применением размера и порядка расчета неустойки, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Между тем суд находит необходимым учесть следующее.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п.п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Разделом 5 договора поручительства предусмотрены срок действия (три года со дня подписания сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия договора.

Следовательно, срок предъявления требования к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ истец к поручителю с требованиями об исполнении обязательств не обращался, представил доказательства о том, что только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Гайнутдинова А.В. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о солидарном взыскании с ООО «Партнёр» и Гайнутдинова А.В. задолженности, процентов и пени по договору поставки обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исходя из условий договора поручительства, бездействие Гайнутдинова А.В. при рассмотрении предъявленных к нему ООО «Продоптторг» требований не освобождают истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают истца права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

На момент обращения ООО «Продоптторг» в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Требования истца основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени с поручителя Гайнутдинова А.В.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия заключенного между ООО «Продоптторг» и ООО «Партнёр» договора, включая положения об обязанности оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 5.1.2, 5.2 договора) и пени (п.6.6. договора), законодательству не противоречат, ответчиком в установленном порядке не оспорены, приняты и согласованы, о чем свидетельствует подписание и фактическое исполнение договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственных расчетов ООО «Партнёр» не представило и не оспаривало, что поставленный товар в пределах требуемой истцом суммы покупателем оплачен позднее установленного срока, после выставления претензии.

Указанным ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что по товарным накладным, по которым был поставлен товар, оплата произведена своевременно, напротив предпринятые с 04.12.2018 ООО «Партнёр» действия по погашению задолженности за пределами установленных договором сроков, исключающих начисление процентов и пени на суммы долга, указывают на признание просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчик ООО «Партнёр» в ходе судебного разбирательства просил суд уменьшить размер неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением и отзывом от 14.06.2019.

В Определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Снижение размера неустойки (пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке степени соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что на дату рассмотрения искового заявления основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ООО «Партнёр» в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части и прекращения судом производства по делу по данному требованию, просрочка платежа имела место не продолжительный период, действия по погашению задолженности предприняты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после выставления ООО «Продоптторг» претензии ответчикам, размер неустойки, предусмотренный договором - 0,2% в день, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем при установленных обстоятельствах, с учетом соотношения суммы пени и взыскиваемых договорных процентов, полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере
30 000 руб., которую находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Следовательно, с ответчика ООО «Партнёр» надлежит взыскать по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 039,29 руб., пени за просрочку оплаты по договору в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Партнёр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 039,29 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,78 руб., всего - 100 493,07 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» к Гайнутдинову АВ о солидарном взыскании по договору поставки процентов, пеней отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий                         Т.А. Шибакова

Копия верна: судья