Решение по делу № 2-4322/2015 от 21.04.2015

23.07.2015 г. Дело № 2-4322/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелихова ФИО11 к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шелихов С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.П., и <данные изъяты>, под управлением Шелихова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Алексеева Р.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере 255133,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорил, в связи с произведенной выплатой в сумме 190000 руб. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241600 руб., из которых 190000 руб. в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение эксперта не оспорила, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Алексеев Р.П., Черемисинова О.П., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего Черемисиновой О.П., под управлением Алексеева Р.П. и <данные изъяты>, под управлением собственника Шелихова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Алексеева Р.П., который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 236133,50 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353360 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 226600 руб., рыночная стоимость ТС – 327000 руб., стоимость годных остатков – 97000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО7, ФИО12» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> утратил свои эксплуатационные свойства, т.е произошла «конструктивная гибель ТС»

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 245000руб., из расчета: 327000 руб. (стоимость ТС) - 97000 руб. ( стоимость годных остатков ТС) + 15000 руб. (расходы на оценку) = 245000руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ т.е после подачи иска, ответчик в суд выплатил истцу страховое возмещение. в сумме 190000 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 190000 руб. в исполнение приводить не следует.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55000 руб., из расчета: 245000руб. (размер ущерба) - 190000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 55000руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление и претензию на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122500руб., из расчета: 245000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 122500 руб.

Суд с учетом мнения сторон, а так же принимая во внимание размер произведенной ответчиком выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 58000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 7800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию денежные средства в размере 121400 руб., из расчета: 55000руб. (страховое возмещение) + 600 руб. (компенсация морального вреда) + 58000 руб. (штраф) + 7800 руб. (судебные расходы) = 121400 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО Росгосстрах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Шелихова ФИО13 страховое возмещение в размере 190000 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Шелихова ФИО14 денежные средства в сумме 121400 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.07.2015 года.