Решение по делу № 8Г-10347/2023 [88-10469/2023] от 11.10.2023

88-10469/2023

2-116/2023

25RS0010-01-2022-004638-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Дмитрия Ильича к Мануковскому Игорю Адольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мануковского Игоря Адольфовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика Мануковского И.А. - Ржевской Л.С., заключение прокурора Плетневой Е.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Щербаков Д.И. обратился в суд с иском к Мануковскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2021 года в районе <адрес> в <адрес> края Мануковский И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер <данные изъяты>/<данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/номер <данные изъяты>, под его управлением, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, сотрясение головного мозга, ссадины головы, ушибы, которые привели к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, и к физическим и нравственным страданиям в последующем. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> были соблюдены требования Закона об ОСАГО о страховании гражданской ответственности, он не может реализовать свое право на получение страхового возмещения. Ответчик частично возместил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, однако это не покрывает всего причиненного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Мануковского И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Мануковского И.А. в пользу Щербакова Д.И. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мануковский И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия стороны пришли к соглашению о том, что ущерб будет возмещен в полном объеме путем передачи Щербакову Д.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей. Это соглашение сторонами исполнено, а выводы суда о том, что переданная сумма является частичным возмещением, ошибочны. Полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствовали, факт повреждения здоровья истца не доказан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Щербаков Д.И. указывает, что его стремление получить полное возмещение не может расцениваться как злоупотребление правом. Ответчик не в полном объеме возместил ему ущерб от ДТП, что стало поводом для обращения в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 151, 1100, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Щербакова Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению, при этом учел, что    причиной столкновения транспортных средств стало несоблюдение водителем Мануковским И.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а риск ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, а ответчик в счет возмещения ущерба передал ему только <данные изъяты> рублей, оценив содержание расписки о передаче денежных средств, которая не содержит указания об отказе потерпевшего от иных материальных требований к причинителю вреда в связи дорожно-транспортным происшествием, суд взыскал в пользу истца с ответной стороны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Обсуждая вопрос возмещения морального вреда, суд исходил из того, что любое причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, таким образом, истец, помимо прочего, вправе требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел характер полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм, психологическое состояние потерпевшего, испытывающего физическую боль. Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мануковского Игоря Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: