Дело 2-198/2024
УИД 25RS0001-01-2024-000162-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 15 апреля 2024 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:
представителя гражданского истца Лабунец Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко ФИО9 к Мудрику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко А.Ю. обратился в суд с иском к Мудрику Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Мудрик Е.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Мудрик Е.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Потерпевший обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответа не последовало. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение материального ущерба составляет 484 533 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Мудрик Е.В. сторонами по делу не оспаривались. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 484 533 рублей; за проведение независимой оценки – в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 297,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Истец Иваненко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца Лабунец Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мудрик Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 1 с. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Мудрик Е.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> края нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого последний признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении дополнению к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У237ОС125, получил механические повреждения в виде полной деформации передней части.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мудрик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту неисполнение им установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Иваненко А.Ю.
Нарушение водителем Мудриком Е.В. требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Иваненко А.Ю. Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП, не установлено.
Гражданская ответственность Мудрика А.Ю. не была застрахована.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП составляла 643 150 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП может составлять без учета эксплуатационного износа 1 123 600 руб., а с учетом эксплуатационного износа – 281 800 рублей, стоимость годных остатков составила – 158 617 рублей.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, а также учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного Иваненко А.Ю. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 484 533 рубля (643 150 – 158 617).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 297,64 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный истцом с ФИО8, согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, из объема и характера документов, составленных представителем. С учетом того, что по данному делу представителем была составлена и направлена претензия, составлено, подписано и отправлено исковое заявление в суд, копия иска ответчику, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком Мудрик Е.В. в размере 50 000 рублей.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мудрика ФИО11 <данные изъяты> в пользу Иваненко ФИО12 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 484533 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 297,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8045 рублей.
Взыскать с Мудрика Е.В. в пользу Иваненко А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 557875,64 рубля со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд Приморского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.