Решение по делу № 33а-12582/2020 от 20.08.2020

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33а-12582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2020 по административному исковому заявлению Карася Евгения Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне, Лесному городскому отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Карася Евгения Валентиновича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Карась Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Е.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 15 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество, от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 36641/18/66061-ИП, возбужденному 30 октября 2018 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: посудомоечную машину «Bosсh SPV 43 MOORV/14», варочную поверхность Hotpoint Ariston PC 640TR/HA, монитор «DELL» E2214 Hb, телевизор «Supra» STV-LC 39520 FL без кабеля. Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным и нарушает его права, поскольку оно не соответствует постановлению о наложении ареста на имущество, принятому городским судом города Лесного Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № 3/6-21/2018, которым был наложен арест на комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. Приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № 1-47/2018 постановлено для возмещения причиненного ущерба по исковым требованиям потерпевших обратить взыскание за счет реализации арестованного имущества, принадлежащего Карасю Е.В. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест только на встраиваемую бытовую технику. Считает, что встраиваемая бытовая техника и комплект кухонной мебели являются единой неделимой вещью, и накладывая арест только на встраиваемую технику, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. Также считает, что оценка бытовой техники произведена без учета рыночных цен, в связи с чем значительно занижена. Кроме того, указывает на то, что копия заключения об оценке имущества в его адрес не была направлена в полном объеме. Просит отменить постановления от 15 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество и от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки имущества.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Лесное городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - оценщик Офицерова Ю.В., взыскатель Горбачев И.Ю.

В суд первой инстанции административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца Карася Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Карась Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений. Указывает, что оценка имущества была произведена без учета рыночных цен на аналогичные товары, копия отчета об оценке имущества ему была направлена в неполном объеме (1 и 3 лист). Кроме того, полагает, что кухонная техника является неотделимой частью кухонного гарнитура.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шмидт Е.С., представитель административного ответчика Лесного городского отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица оценщик Офицерова Ю.В., Горбачев И.Ю., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец был извещен по месту отбывания наказания, его ходатайство о личном участии в судебном заседании отклонено, поскольку отсутствует техническая возможность организации ВКС с ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, а также в связи с тем, что спор не связан непосредственно с личностью административного истца, обстоятельства по которым административный истец считает решение суда незаконным подробно изложены в апелляционной жалобе.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. возбуждено исполнительное производство № 36641/18/66061-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022865712, выданного городским судом города Лесного Свердловской области по делу 2-47/2018 в отношении Карася Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Горбачева И.Ю. в размере 26286 рублей.

28 ноября 2018 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер 22051/18/66061-СД.

В ходе исполнительных действий установлено, что в камере хранения ОМВД города Лесного Свердловской области находится имущество Карася Е.В., арестованное в рамках уголовного дела.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36641/18/66061-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Карасю Е.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. составлен акт изъятия, в соответствии с которым изъято имущество, находящееся на хранении в ОМВД города Лесного Свердловской области, а именно: посудомоечная машина «Bosсh SPV 43 MOORV/14», варочная поверхность Hotpoint Ariston PC 640TR/HA, монитор «DELL» E2214 Hb, телевизор «Supra» STV-LC 39520 FL без кабеля. Актом описи и ареста имущества от 15 ноября 2019 года на указанное имущество наложен арест, предварительная стоимость установлена в размере 26000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Горбачеву И.Ю., без права пользования.

С указанным актом ареста (описи) имущества административный истец ознакомлен 02 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, 17 января 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Эксперт» для оценки арестованного 15 ноября 2019 года имущества.

09 апреля 2020 года оценщиком ООО «Эксперт» Офицеровой Ю.В. подготовлен отчет № О 61-10/20 об оценке объекта: бытовой техники; общая стоимость составила 24300 рублей.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес административного истца 16 апреля 2020 года и вручено последнему 28 апреля 2020 года.

06 мая 2020 года Карась Е.В. обратился с ходатайством об отмене результатов оценки и постановления о наложении ареста, которое было получено Лесным городским отделением ГУ ФССП России по Свердловской области 13 мая 2020 года.

22 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с тем, что законность и основания постановления о признании результатов оценки и постановления о наложении ареста рассматривается в городском суде города Лесного Свердловской области.

Административный истец, полагая, что постановление о принятии результатов оценки и об аресте имущества являются незаконными, нарушают его права, обратился в суд об оспаривании указанных постановлений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, указав на то, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются полными, а оценка – объективной, специалист имеет необходимую квалификацию оценщика, стаж работы составляет 3 года. При этом суд указал, что административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона, заниженной стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку они являются правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая указанные положения закона, предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного характера вынес оспариваемое постановление.

Административным истцом доказательств нарушения прав данным оспариваемым постановлением не представлено.

Доводы о том, что встраиваемая бытовая техника и кухонный гарнитур в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют единую неделимую вещь, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном понимании действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника являются единой неделимой вещью, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления о принятии результатов оценки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункты 2, 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 данной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судебная коллегия, оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «Эксперт» от 09 апреля 2020 года № О 61-10/20 об оценке бытовой техники приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, при этом оценщиком были приняты во внимание аналоги, бывшие в употреблении, несмотря на то, что арестованное имущество ранее не использовалось (как следует из постановления о наложении ареста на имущество от 15 марта 2018 года); все аналоги размещены одном сайте «Авито», иные сайты для сравнения оценщиком не использовались; причины по которым оценщиком не принимались во внимание иные сайты в отчете не приведены; кроме того, из приведенных в отчете аналогов невозможно определить модель, срок изготовления техники; не указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки (арестованного имущества), осмотр объектов оценки не производился. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, вывода суда о том, что данный отчет является полным и объективны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, сделав заключение о соответствии отчета об оценке от 09 апреля 2020 года № О 61-10/20 требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, не дал оценку данному отчету и фактически не проверил его на соответствие требованиям указанного Федерального закона, поскольку данный отчет не был представлен суду первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, указывая на отсутствие со стороны административного истца доказательств недостоверности отчета и занижения стоимости объектов оценки, суд не учел, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не может в полном объеме реализовать свои права, в том числе путем предоставления самостоятельного отчета об оценке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что отчет об оценке в полном объеме был направлен должнику в исполнительном производстве (административному истцу).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требования статьи 85 Закона № 229-ФЗ, влечет нарушение за собой прав административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда в части законности постановления о принятии оценки не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии оценки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09 июня 2020 года отменить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевне о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 36641/18/66061-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова