Решение по делу № 22-3023/2016 от 21.04.2016

Судья Ящук В.А. Дело № 22- 3023/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 мая 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение № 506 и ордер № 160

при секретаре: Мурашкиной Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Румянцева Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

на постановление Уссурийского районного суда от 15 марта 2016 года о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2003 года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, мнение адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Румянцева К.Ю., полагавших необходимым постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу и снять судимость по приговору от 30 июня 2003 года,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 года осужденный Румянцев К.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2003 года.

Постановлением Уссурийского районного суда от 15 марта 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и указывает, что приговор от 30 июня 2003 года приводился в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, что дает суду право снять с него судимость. Суд незаконно заслушал мнение представителя ЛИУ-23 о его поведении и встал на сторону представителя исправительной колонии. Постановление от 15 марта 2016 года является несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал, что в силу требований ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости и принятия положительного решения является отбытие назначенного приговором суда наказания.

    Суд 1 инстанции установил, что Румянцев К.Ю. ранее многократно судим:

30.06.2003 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы,

01.08.2003г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.З. ст. 166 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2003г., всего к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2005г. действия переквалифицированы на ст.30 ч.З, ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 5 годам 6 месяцам л/свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

10.09.2003 г. Советским районным судом г.Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2003г., всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.11.2004 г. Советским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами Советского районного суда г.Владивостока от 01.08.2003г. и от 10.09.2003г. к отбытию 7 лет лишения свободы; определением Приморского краевого суда от 01.03.2005 года переквалификация статей на ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «б,в» (в ред. Ф3-133 от 31.10.02г.) УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ - 7 лет лишения свободы, освобожден 17.10.2007г. на основании постановления Шкотовского районного суда от 04.10.2007 г. условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 5 дней;

17.01.2008 г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда от 04.11.2004 г., всего к 5 годам лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда от 18.10.2011г., действия переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 04.11.2004г., всего к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 29.08.2012 г. по отбытию наказания;

23.10.2012 г. мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

11 апреля 2013 г. Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    01 июля 2013 г. Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред.ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 11.04.2013 к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

    18.02.2014 года Находкинским городским судом по ст. 226 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

    Для разрешения ходатайства Румянцева К.Ю. по существу суд 1 инстанции обоснованно исследовал документы, представленные ФКУ ЛИУ-23 в отношении осужденного и заслушал представителя ЛИУ Козодой Д.О. по вопросам, имеющим значение для рассмотрения обращения осужденного. Эти требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Румянцева о том, что он просил учесть характеризующий материал по последнему уголовному делу, но не заслушивать представителя ЛИУ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Действительно, приговор от 30 июня 2003 года приведен Ленинским районным судом в соответствие с ФЗ от 31 октября 2002 года, от 07 марта 2011 года со снижением наказания. Однако, категория преступления оставлена без изменения, Румянцевым К.Ю. совершено тяжкое преступление. Указанные обстоятельства не влекут безусловные основания к снятию судимости по ст. 400 УПК РФ, ст. 86 ч.5 УК РФ.

Довод жалобы об отсутствии препятствий к снятию судимости по приговору от 30 июня 2003 года, то суд обоснованно указал, что оснований для досрочного снятия с осужденного Румянцева К.Ю. указанной судимости не имеется, поскольку сведений о безупречном его поведении после отбытия наказания суду не представлено. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года в отношении Румянцева Кирилла Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...