Решение по делу № 33-4366/2023 от 24.10.2023

Судья Лабутина Н.А.	№ 33-4366-2023 УИД 51RS0010-01-2023-004513-57
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Лучника А.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Шепелеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя Шепелева Сергея Михайловича – Комаревич Татьяны Михайловны - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Арнаускайте Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Шепелеву С.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергиив многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., в период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Собственником нежилого помещения, площадью 120,8 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является Шепелев С.М.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. начислено 47 582 рубля 59 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 268 576 рублей 68 копеек, неустойку по состоянию на 30 ноября 2023 г. в сумме 36 950 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская «ТЭЦ» удовлетворены: с Шепелева С.М. взыскано неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 268 576 рублей 68 копеек, неустойка в размере 39 184 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 рублей 61 копейки. АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2542 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Шепелева С.М. – Комаревич Т.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит довод о том, что судом сделан неверный вывод о том, что имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева, между тем демонтаж системы отопления в спорном нежилом помещении произведен в соответствии с проектной документацией, нежилое помещение было принято межведомственной комиссией и введено в эксплуатацию на основании распоряжения администрации г. Мурманска от 3 октября 2003 г. № *.

Суд не дал оценки представленной ответчиком разрешительной и проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями действовавших на момент переоборудования помещения норм права, а именно предусмотренных Постановлением администрации г. Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

Обращает внимание, что судом применены нормы, действовавшие после согласованного переустройства нежилого помещения ответчика в 2003 г.

Указывает, что в решении отсутствуют ссылки на нормативные акты, на основании которых сведения об индивидуальном отоплении должны быть внесены в технический паспорт нежилого помещения в 2003 г., тогда как отсутствие в техническом паспорте помещения данных об электроотоплении само по себе не является доказательством поставки тепловой энергии в помещение или незаконности демонтажа отопительных приборов.

Полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права, не дал оценки представленным стороной ответчика документам, в том числе техническому паспорту помещения от 27 ноября 2020 г., акту АО «Мурманская ТЭЦ» от 16 ноября 2020 г., договору от 1 августа 2003 г. № * на пользование тепловой энергией в горячей воде, письмам о согласовании проектной документации, заключению специалиста от 26 февраля 2021 г., заключению эксперта № * от 17 декабря 2021 г., которые в своей совокупности подтверждают, что в результате демонтажа радиаторов отопления, произведённого в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на дату переустройства, а также проектной и разрешительной документацией, в спорном помещении отсутствует теплоотдача для обогрева и поддержания нормативных температур.

В решении суда содержатся противоречия в дате произведенной ответчиком изоляции системы отопления, а также в части осуществления замеров температуры воздуха на заизолированных элементах трубопроводов системы отопления.

Отмечает, что суд оставил без внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию законности переустройства спорного помещения путем демонтажа отопительных приборов.

Вывод суда о том, что с представителем ГОУТП «ТЭКОС» либо ОАО «Колэнерго» должен был согласовываться демонтаж отопительных приборов, а проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, не основан на действующем в 2002-2003 году законодательстве.

Указывает, что бездоговорное потребление тепловой энергии истцом не установлено, документально не подтверждено.

Настаивает на том, что теплоизоляция стояков при отключенном эдектрообогреве не позволяет отапливать спорное помещение, являющееся медицинским кабинетом, до необходимых нормативных параметров.

Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта от 17 декабря 2021 г. о том, что стояки системы отопления не предназначены для отопления помещений, рабочим проектом предусмотрен теплый пол, являющийся единственным источником тепловой энергии.

Полагает, что само по себе наличие транзитных стояков отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ответчика платы за отопление, поскольку установленный экспертом объем тепловой энергии (989,9 Вт) является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб, подлежащими включению в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку истец должен был доказать возможность получения коммунальной услуги по отоплению несмотря на демонтаж приборов отопления и изоляцию стояков отопления.

Приводит довод о несогласии с определением судом размера задолженности, и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, полагает, что представленный истцом расчет не мог быть признан обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шепелев С.М., его представитель Комаревич Т.М., представитель третьего лица администрации города Мурманска, ООО «СеверГрупп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Проектирование и строительство многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание своего и общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Предусмотренный пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее также Правила № 354) во взаимосвязи с приложением № 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шепелев С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, этаж: 1.

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется АО «Мурманская ТЭЦ», договор теплоснабжения с Шепелевым С.М. не заключался.

Многоквартирный дом № ... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска узла учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 81).

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной в период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2022 г. энергии потребленной на нужды отопления нежилого помещения составила 268 576 рублей 68 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанным в претензии реквизитам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, при проведении в 2003 г. работ по изменению функционального назначения помещения – квартиры № * в жилом доме № ... на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет на основании постановления администрации г. Мурманска № * от 31 октября 2002 г. в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте «Расширение стоматологического кабинета на пр...» кв. * и помещения * в г. Мурманске указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве.

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа города Мурманска № * от 10 сентября 2003 г., подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкций и изменением функционального назначения объекта «Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа города Мурманска № * от 3 октября 2003 г. (том 1 л.д. 60, 62).

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 3 октября 2003 г. № * (том 1 л.д. 62).

Из технического паспорта на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., от 28 июня 2004 г. следует, что отопление помещения осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго» (том 1 л.д. 21-22).

Согласно акту АО «Мурманская ТЭЦ» от 14 августа 2020 г. по результатам осмотра нежилого помещения установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение №№ * площадью 120,8 кв.м находятся в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно (том 1 л.д. 63).

16 ноября 2020 г. АО «Мурманская ТЭЦ» провело обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия элементов системы теплоснабжения. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже. Внешние стены помещений № * (1, 3, 4, 6,7,10) имеют обшивку, лючки на которой отсутствуют. В помещении № * (1) под потолочной панелью имеется доступ к стояку отопления – заизолирован. Отопительные приборы в помещениях № * отсутствуют, демонтированы. Для обогрева помещений используется система электрического подогрева пола и электрические обогреватели, на момент обследования выключены.

В помещении № 1 температура воздуха составляет 11,7?С, температура на поверхности стены составляет 9,0?С; в помещении № 3 температура воздуха – плюс 9,5?С, температура на поверхности стены – плюс 4,5?С; в помещении № 4 температура воздуха – плюс 9,2?С, температура на поверхности стены – плюс 6,0?С; в помещении № 6 температура воздуха – плюс 11,7?С, температура на поверхности стены – плюс 10,0?С; в помещении № 7 температура воздуха – плюс 11,7?С, температура на поверхности стены – плюс 8,0?С; в помещении № 10 температура воздуха – плюс 11,7?С, температура на поверхности стены – плюс 7,0?С. Помещения № 94, 96 (2, 5, 8, 9, 11, 12) являются внутренними, в которых элементов системы отопления не выявлено. В помещении № 2 температура воздуха составляет 11,7?С; в помещении № 5 температура воздуха составляет 11,5?С; в помещении № 8 температура воздуха составляет 11,8?С. Замеры температуры производились при наружной температуре воздуха плюс 3?С (том 1 л.д. 64).

Согласно техническому паспорту на часть здания стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., от 27 ноября 2020 г. отопление от «Мурманская ТЭЦ», помещения № * – 1 этаж – отопление электрическое (том 1 л.д. 65-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период Шепелев С.М. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 63 по проспекту Ленина в городе Мурманске, потреблял поставляемую истцом тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, при этом ответчиком не доказано согласование в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид отопления и надлежащая изоляция проходящих через спорное помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на собственника помещения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения стороны ответчика о том, что рабочим проектом, в соответствии с которым осуществлялась перепланировка спорного помещения, был предусмотрен единственный вид отопления нежилого помещения посредством электрообогрева, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ собственника отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При этом обязанность по опровержению указанной презумпции возлагается на лицо, которым осуществлен такой демонтаж, в данном деле - на ответчика, собственника спорного помещения Шевелева С.М., который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления, основанной на фактическом пользовании ответчиком тепловой энергией в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанная презумпция стороной ответчика не опровергнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленной ответчиком разрешительной и проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями действовавших на момент переоборудования помещения норм права, а именно предусмотренных Постановлением администрации г. Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске», подтверждается законность демонтажа системы отопления помещения с переходом электрообогрев и надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство такого переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений предусматривалась и статьей 84 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Обязанность получить в установленном порядке разрешение на переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах предусматривалась и пунктом 1.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах до 10 июля 2006 г. регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

Согласно названному Порядку перенос отопительных и сантехнических приборов относится к переоборудованию жилых и нежилых помещений, а к вопросам перепланировки жилых и нежилых помещений относятся перенос и разборка дверных проемов (пункт 1.5).

Таким образом, переход на отопление нежилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников энергии в многоквартирных домах является переустройством (ранее использовался термин – переоборудование) помещения, который требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в спорный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске», предусматривающим получение разрешения межведомственной комиссии на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, согласование проекта на переоборудование в случае необходимости инженерного оснащения с ресурсоснабжающими организациями, приемку по окончании строительно-монтажных работ помещения управлением жилищно-коммунального хозяйства и последующее внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

По смыслу приведённых нормативных положений переустройство (переоборудование) нежилого помещения в виде демонтажа существующей системы отопления нарушает прямой запрет действующего законодательства на самовольное отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления.

При этом в случае получения разрешения на переоборудование помещения от уполномоченных органов проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку действия по демонтажу в любом случае затрагивают общедомовую инженерную систему отопления.

Для подтверждения соблюдения установленного порядка переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления, расположенных в нежилом помещении, ответчику надлежало представить следующие документы: разрешение межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей централизованной системы отопления в соответствии с проектной документацией, утвержденное администрацией города, акт приемки помещений в эксплуатацию, технический паспорт, содержащий сведения о произведенных изменениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до согласования перепланировки квартира № * и объект № * (нежилое помещение (бывшая «Домовая кухня»)) были включены в систему отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Постановлением администрации города Мурманска № * от 31 октября 2022 г. перепланировка под стоматологический кабинет квартиры № *, переведенной в нежилое помещение, и нежилое помещение «Домовая кухня», осуществлялась на основании постановления администрации города Мурманска от 30 июля 2002 г. № * «Об изменении функционального назначения нежилого помещения и квартиры № * на первом этаже в жилом доме № * по ... под стоматологический кабинет», которым предусматривалась необходимость ведения работ по объекту после согласования проектной документации и получения разрешения на производство работ в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города в соответствии с постановлением администрации города от 29 мая 1997 г. № *

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 3 октября 2003 г. № * на основании утвержденного акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией и изменением функционального назначения объекта (том 1 л.д. 62).

Между тем представленные ответчиком документы: постановление администрации города Мурманска № * от 30 июля 2002 г., архитектурно-планировочное задание № *, утверждённое 2 августа 2002 г. администрацией города Мурманска, акт об изменении функционального назначения, согласованный в 2002 г., не содержат сведений о том, что Шепелеву С.М. при изменении функционального назначения нежилого помещения было дано разрешение на переустройство (переоборудование) расположенной ранее в помещениях системы отопления путем ее демонтажа с целью перевода на электрообогрев.

Доказательств разработки и согласования проекта переустройства системы отопления ответчиком не представлено.

Исследованный судом рабочий проект стоматологического кабинета, разработанный в 2002 г. индивидуальным предпринимателем Б О.В. на основании задания заказчика Шепелева С.М., предусматривает, что отопление помещений осуществляется за счет теплого пола с целью обеспечения в помещении стоматологического кабинета соответствующий нормативным требованиям температурного режима.

В приложении к согласованию проекта «Расширение стоматологического кабинета на ...» сделана запись главного инженера проекта С Ф.С. о том, что представитель ГОУТП «ТЭКОС» не рассматривал вопрос согласования, поскольку в помещении приборы отопления демонтированы, выполнено электроотопление полов с разрешения ГП «Мурманская горэлектросеть».

Таким образом, проект перепланировки не был согласован с теплоснабжающей организацией, несмотря на то, что включал в себя демонтаж тепловых сетей. Между тем при заявленной инженером С Ф.С. необходимости такого инженерного оснащения – в данном случае замены одного источника отопления другим - требовалось не только согласование с ГП «Мурманская горэлектросеть», но и согласование с ГОУТП «ТЭКОС» и АО «Колэнерго» в силу пункта 3.6. постановления администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

В имеющемся в материалах дела акте приемки законченного реконструкцией и изменением функционального назначения объекта приёмочной комиссией от 10 сентября 2003 г. № * указано, что реконструкция объекта «Стоматологический кабинет» осуществлена в августе 2003 г. подрядчиком индивидуальным предпринимателем Б О.В. путем выполнения работ по внутренней перепланировке помещений, устройству входа и отделочным работам. Таким образом, какие-либо работы по демонтажу системы отопления членами приемочной комиссии не принимались.

В техническом паспорте спорного нежилого помещения по состоянию на 2004 г., то есть после приемки в эксплуатацию помещения в переустроенном виде, указано, что отопление осуществляется от центральной системы отопления от ОАО «Колэнерго» (том 1 л.д. 21-22).

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что демонтаж системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения произведен с соблюдением требований законодательства, действовавшего на дату переоборудования, регламентирующего порядок перехода на отопление нежилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников энергии.

Представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о получении ответчиком разрешения от органов энергонадзора на установку в стоматологическом кабинете системы электрообогрева.

Таким образом, возможность использования автономного источника отопления стоматологического кабинета, расположенного в многоквартирном доме, обеспечивается за счет личных имущественных вложений и регулярных трат ответчика на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса, что вместе с тем не освобождает собственника от несения расходов в виде платы за коммунальную услугу по отоплению, которая оказывалась истцом ответчику в спорный период.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при осуществлении замеров температурного режима в помещениях ответчика при выключенных обогревающих элементах температура воздуха достигала 11?С, что свидетельствует об отсутствии надлежащей изоляции системы отопления.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что его доводы по надлежащему проведению ответчиком переустройства нежилого помещения и отсутствию подачи тепловой энергии в спорное помещение ответчика подтверждается как выводами заключения строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках другого гражданского дела № 2-1503/2021, так и выводами представленного стороной ответчика заключения специалиста Х А.А. от 26 февраля 2021 г., актом АО «Мурманская ТЭЦ» от 16 ноября 2020 г. о замерах температуры, а также письменными ответами Министерства государственного жилищного контроля и надзора Мурманской области от 24 мая 2022 г., от 7 марта 2023 г.,

Оценив доказательства, на которые ссылается сторона ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках другого гражданского дела № 2-1503/2021, и выводы специалиста Худякова А.А. от 26 февраля 2021 г., а также мнение, выраженное в письменных ответах Министерства государственного жилищного контроля и надзора Мурманской области от 24 мая 2022 г., от 7 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 172, 173) и Комитета по строительству администрации города Мурманска № * от 25 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 191) не опровергают вывода суда о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по коммунальной услуге по отоплению с учетом того, что Шепелевым С.М. не представлены суду доказательства юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по настоящему делу, а именно согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции системы отопления.

Внесение в технический паспорт от 27 ноября 2020 г. на часть здания - стоматологического кабинета, расположенного по адресу: ..., сведений об отоплении помещений № * – 1 этаж – электрическим подогревом пола и электрическими обогревателями является фиксацией наличия в спорном помещении электрообогрева и не свидетельствует о том, что переход на указанный альтернативный способ был произведен в предусмотренном законом порядке.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании переустройства спорного помещения незаконным отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку такое требование истцом не заявлялось и с учетом характера спора законность переустройства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Ссылка подателя жалобы на договор от 1 августа 2003 г. с
ОАО «Колэнерго» не может быть принята во внимание, учитывая, что данный договор не относится к спорному периоду образования задолженности и сам по себе не свидетельствует о законности перехода ответчиком на иной источник отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе использование для обогрева помещения электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за отопление, чем это предусмотрено пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 268 576 рублей 68 копеек и неустойки за период с 28 марта 2021 г. по 30 января 2023 г. соответствует требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, является арифметически верным, учитывает действие в спорный период положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», стороной ответчика не опровергнут.

Практика Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 г. о том, что объем тепловой энергии, поступающей в помещение от проходящих заизолированных стояков, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб, подлежащими включению в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем расчет производится исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку приведенные выводы вышестоящих судов касаются собственников и пользователй помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии также не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу положений пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», помимо случаев подключения к системе теплоснабжения в нарушение установленного порядка, к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится и потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Между тем расчет задолженности произведен истцом без повышающих коэффициентов, в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил № 354 - по среднемесячному потреблению в многоквартирном доме тепловой энергии, определённой по показаниям прибора учета тепловой энергии, с учетом последующих корректировок, пропорционально площадям помещений в многоквартирном доме, что прав ответчика не нарушает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые сделаны на основании подлежащих применению норм права, установленных судом обстоятельствах дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепелева Сергея Михайловича – Комаревич Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: