Решение по делу № 33-10498/2019 от 30.09.2019

УИД 91RS0022-01-2019-001122-33

№2-1192/2019

№ 33-10498/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Паисьевой Евгении Валерьевны к Бригида Николаю Михайловичу, третье лицо: Аразов Исмихан Абдулович о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Паисьевой Евгении Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Паисьева Е.В. обратилась в суд с иском к Бригида Н.М. о взыскании с Бригида Н.М. в ее пользу денежных средств в размере 304 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 245,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 798,97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года через систему Контакт ею перечислены ответчику денежные средства в размере 304 500,00 рублей для аренды ей и членам ее семьи гостиницы в г. Судаке на период с мая по сентябрь 2018 года.

Приехав в мае 2018 года в г. Судак выяснила, что ответчик гостиницу не снял, перечисленные деньги за аренду не оплатил, денежные средства не вернул.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Паисьева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Паисьевой Е.В. 13 апреля 2018 года на карту Бригида Н.М. перечислено 300 000,00 рублей (с учетом комиссии 4500,00 рублей), что подтверждается кассовым чеком перевода по системе Контакт, номер перевода от 13 апреля 2018 года.

Согласно информации, предоставленной КИВИ Банк (АО), 13 апреля 2018 года Паисьевой Е.В. перечислено на банковскую карту Бригады Н.М. 300 000,00 рублей.

Назначение платежа в предоставленных письменных документах о перечислении денежных средств не указано.

Факт поступления указанных денежных средств в названный период на банковскую карту Бригида Н.М. не отрицался представителем ответчика.

Заявляя о неосновательности обогащения, Паисьева Е.В. указывает о том, что Бригида Н.М. не исполнил взятые на себя обязательства по аренде для нее и членов ее семьи гостиницы на период с мая по сентябрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит в том числе: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства Паисьевой Е.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец в исковом заявление, целью перевода денежных средств в адрес Бригида Н.М. было устное поручение Паисьевой Е.В. ответчику на оказание услуг по аренде гостиницы для отдыха истицы и ее семьи в период с мая по сентябрь 2018 года. Письменный договор между сторонами не заключался.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что действительно между Паисьевой Е.В. и Бригида Н.М. были дружеские отношения. Бридига Н.М. в летний период арендует гостиницы с целью их последующей сдачи посуточно отдыхающим. Бридига Н.М. и Паисьева Е.В. договорились о том, что в летний период 2018 года ответчик арендует гостиницу, в том числе на денежные средства, предоставленные истицей и осуществит сдачу номеров с целью последующего распределения прибыли между ними по окончанию курортного сезона. Указанные действия и были совершены Бригида Н.М., в том числе на денежные средства, полученные от истицы, которые были переданы Аразову И.А., собственнику гостиницы, передавшему им ее в аренду на летний период.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами смс – переписки, пояснениями Аразова И.А., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ему известно о договоренности Бригида Н.М. и Паисьевой Е.В. об аренде гостиницы с целью последующей сдачи отдыхающим. Гостиницу для последующей сдачи сторонам по делу предоставил он, а денежные средства ему были уплачены от Бригида Н.М. и Паисьевой Е.В. Паисьева Е.В. в мае 2018 года с семьей въехала в гостиницу, работала, замещая горничную, администратора, получала 15% от выручки, выселилась по истечении 1, 5 месяца. По требованию Паисьевой Е.В. составил расписку, денежные средства по которой были взысканы с него по решению Судакского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Из СМС-переписки между ФИО13 и Паисьевой Е.В., представленной представителем ответчика, из буквального ее содержания усматривается, что начиная с 20 января 2018 года между Паисьевой Е.В. и супругой ответчика - ФИО14 велись переговоры о сотрудничестве по снятию в аренду гостиницы в г.Судак.

Из СМС-переписки от 4 февраля 2018 года следует: «Очень бы хотелось с июня по сентябрь 100% загруз + питание. И тогда мы с вами в шоколаде».

В СМС-переписке от 20 января 2018 года между Паисьевой Е.В. и ФИО15 указано: «Работать пополам, с хозяином финансово мы уже связаны и договор у нас уже заключен. Вижу плюсы и для вас (действительно хорошая гостиница, первый опыт (под присмотром) и для нас (мне физически будет легче, и люди, которым я доверяю.) Полномочия разделим».

В СМС-переписке от 19 мая 2018 года указано: «Нет, никого не было еще. Сижу на ресепшене».

Как следует из СМС-переписки от 20 мая 2018 года: «... у меня полное ощущение, что мы наемные работники Абдулыча за свои 900000. Мы на это не подписывались, я уже на грани истерики, он контролирует каждый наш шаг. Он достал нас. У меня реальное желание все бросить».

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами имелась иная договоренность – осуществление ответчиком посреднический действий на аренду гостиницы с целью ее предоставления истице для отдыха летом, обоснованно не приняты судом во внимание.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения по предъявленным требованиям со стороны ответчика.

Доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Оспаривая допустимость и относимость указанных доказательств, Паисьева Е.В. какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о получении ответчиком от истца против ее воли денежных средств в заявленном размере и опровержение доводов Бригида Н.М. не предоставила ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения Аразовым А.И. факта получения от Бригида Н.М. денежных средств, является достаточным подтверждением факта исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и отсутствия факта его неосновательного обогащения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Паисьевой Евгении Валерьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

33-10498/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Паисьева Евгения Валерьевна
Ответчики
Бригида Николай Михайлович
Другие
Аразов И.А.
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
21.08.2020Передача дела судье
21.08.2020Судебное заседание
21.08.2020Судебное заседание
24.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее