Решение от 22.07.2024 по делу № 11-9356/2024 от 24.06.2024

Судья Михайлова И.П.

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-745/2024

     74RS0007-01-2023-008600-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9356/2024

22 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Титовой Глории Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Титовой Г.Г., ее представителя Соколова А.О., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Уралнефтепродукт») обратилось в суд с иском к Титовой г.Г. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере 1 884 208, 42 руб.

В обоснование требований указано, что Титова Г.Г., занимая должность <данные изъяты> ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В результате противоправных действий Титова Г.Г., в период времени с 01 января 2018 года по 17 июня 2022 года, организовав проведение 7231 анализа топлива, выдачу 987 протоколов испытаний от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу сторонних организаций за денежное вознаграждение, используя химические реактивы и оборудование лаборатории, а также труд подчиненных, ей сотрудников лаборатории истца причинила существенный вред правам и законным интересам истца в виде материального ущерба на общую сумму 1 884 208, 42 руб. 25 сентября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска в отношении Титовой Г.Г. был вынесен обвинительный приговор по делу № года, которым она признана виновной по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать сумму причиненного преступными действиями ответчика сумму материального ущерба в размере 1 884 208,42 руб. Истец, при подаче иска свои требования основывал как на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, так и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Гайсин Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, при надлежащем извещении и времени, месте и дате рассмотрения дела, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца Бородко А.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, представил дополнительно мнение по исковому заявлению, в котором возражал против заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Титова Г.Г. и её представитель Соколов А.О., действующий на основании устного ходатайства в суде первой инстанции против заявленных исковых требований возражали, указывая на недоказанность причиненного ответчиком суммы реального ущерба, настаивали на пропуске исковой давности, кроме того, обращали внимание на нарушение процедуры привлечения работника к ответственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что годичный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента вынесения приговора в отношении Титовой Г.Г., вступившего в силу 07.10.2023 г.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту согласия Титовой Г.Г. с суммой ущерба, установленной приговором. В рамках уголовного дела Титова Г.Г. свою вину признала, с размером причиненного ущерба согласилась, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в период с 05 апреля 2004 года по 17 июня 2022 года. На основании приказа генерального директора ООО «Лукойл–Уралнефтепродукт» № от 01 апреля 2004 года Титова Г.Г. назначена на должность <данные изъяты> ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», между сторонами был заключен трудовой договор от 05 апреля 2004 года (л.д. 141-142, том 1).

В соответствии с должностной инструкции начальник лаборатории выполняет следующие трудовые функции и действия: руководство подчиненным персоналом при проведении контроля качества и продуктов её переработки на нефтебазе; разработка и утверждение планов работы отдела, лаборатории; распределение трудовых функций среди подчиненного персонала. В том числе разработка Руководства по качеству, внутренних инструкций, процедур и правил, касающихся деятельности аккредитованной лаборатории; контроль исполнения должностных обязанностей персонала. Кроме того, к ее трудовым обязанностям так же относятся руководство испытаниями для проверки качества нефти и продуктов ее переработки; организация и контроль отбора, оформления и хранения контрольных проб и продуктов её переработки в порядке, предусмотренном государственным с методы отбора проб нефти и нефтепродуктов; утверждение графиков отбора проб и проведения анализов в объеме нормативных документов для предупреждения порчи нефти и продуктов её переработки при хранении, контроль проведения приемо-сдаточных и арбитражных анализов в с требованиями нормативных документов; контроль обеспеченности лаборатории средствами измерений и для осуществления контроля качества нефти и продуктов её переработки при хранении и отпуске в установленном объеме анализов; выдача заключений о качестве нефти и нефтепродуктов, контроль ведения документации в соответствии с нормативными требованиями нормативных документов, выдача заключений о качестве нефти и продуктов её переработки в журнале анализов (л.д. 15, оборот, том 1).

17 июня 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Титова Г.Г. уволена с занимаемой должности по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 121 том 1).

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года Титова Г.Г. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-761, том 1).

Как следует, из вышеуказанного приговора Титова Г.Г. являясь <данные изъяты> ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в период времени с 01 января 2018 года по 17 июня 2022 года, организовав проведение 7231 анализа топлива и выдачу 987 протоколов испытаний от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу сторонних организаций за денежное вознаграждение, используя химические реактивы и оборудование лаборатории, а также труд подчиненных ей сотрудников лаборатории, причинила материальный ущерб ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на общую сумму 1 884 208, 42 руб.

01 ноября 2006 года между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и Титовой Г.Г. заключен договор о полной материальной ответственности № 255. Согласно п. в. раздела 2 вышеуказанного договора работодатель, то есть ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 106, том 1).

Согласно представленным в материалы дела актам инвентаризации, а так же инвентаризационных описей материально-производственных запасов от 25 сентября 2018 года, 26 сентября 2019 года, 24 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 27 октября 2021 года и 28 апреля 2022 года недостачи не выявлено (л.д. 80-135, том 2).

Из Акта об осмотре АРМ Титовой Г.Г. от 25 ноября 2021 года, следует, что в результате осмотра рабочей документации на рабочем столе АРМ Титовой Г.Г. выявлены коммерческие предложения по оценке качества нефтепродуктов (л.д. 107-108, том 2).

На основании приказа № № от 25 ноября 2021 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой факта недостачи не выявлено (л.д. 109 том 2).

Кроме того, отсутствие недостач подтверждается и представленной в материалы дела справкой ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № № от 02 февраля 2024 года и протоколом № заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества, числящегося в подотчете Титовой Г.Г. от 29 апреля 2022 года (л.д. 137, том 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применив положения статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и его возникновение по вине неправомерных действий Титовой Г.Г., кроме того, пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к Титовой Г.Г. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями, нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, были применены верно.

Так, в противоречие требований части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и одновременно устанавливающий запрет на взыскание с работника неполученных работодателем доходов (упущенной выгоды), истец просил взыскать в свою пользу с Титовой Г.Г. убытки в размере 1 884 208 руб. 42 коп., образовавшиеся в результате проведения ответчиком 7 231 анализа топлива и выдачу 987 протоколов испытаний от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу сторонних организаций за денежное вознаграждение, используя химические реактивы и оборудование лаборатории, а также труд подчиненных.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств количества используемых ответчицей химических реактивов, их стоимость, что не позволило установить реальный ущерб от использования химических реактивов, отсутствие доказательств того, что при проведении контроля качества нефтепродуктов для сторонних организаций, Титова Г.Г. использовала химические реактивы, принадлежащие ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», проведенные проверки не подтвердили наличие недостачи реактивов.

Ссылка истца на то, что ему причинен имущественный вред, в связи с тем, что для проведения протоколов испытаний по оценке контроля качества нефтепродуктов сторонним организациям Титова Г.Г. использовала труд работников ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные действия не повлекли за собой имущественного вреда, так как согласно расчетным листам на инженера -лаборанта ФИО7, лаборанта химического анализа 5 разряда ФИО8, машиниста по моторным испытаниям топлива ФИО9 заработная плата работникам лаборатории начислялась согласно окладу в соответствии с должностью, а не в соответствии с отработанным временем, кроме того, каких-либо доказательств вынужденной замены вышеуказанного оборудования, либо документов подтверждающих ремонт оборудования, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, преюдиция, допускаемая статьей 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой обстоятельства, установленные, в частности, вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, но такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле), также не дает оснований для того, чтобы уничтожением вещественных доказательств (когда оно не диктуется характеристиками таковых, исключающими сохранение) создавать условия для подмены их непосредственного исследования в конкретном деле использованием ранее установленных в другом деле фактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приговор в отношении Титовой Г.Г. постановлен в порядке, установленном ст. 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оценка наличия прямого действительного ущерба, как и размера причиненного ущерба, причиненного Титовой Г.Г., не давалась, доказательствам наличия такого ущерба, его размеру, должна быть дана оценка при разрешении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 884 208 руб. 42 коп., образовавшиеся в результате проведения ответчиком 7 231 анализа топлива и выдачу 987 протоколов испытаний от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу сторонних организаций, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникло у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иск о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика Титовой Г.Г. в период времени с 2018 года по 2022 год, предъявлен истцом 10 ноября 2023 года, после вступления 11 октября 2023 года в законную силу приговора Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года, то доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности являются неправильными и основанием доя отказа в удовлетворении исковых требований быть не могут.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения за зашитой своего нарушенного права, подлежит исключению, вместе с тем, его исключение не влияет на правильность принятого судом первой инстанции, решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░.