Решение по делу № 22К-1655/2024 от 15.11.2024

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-1655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ПО. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. в интересах обвиняемого ПО. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 6 января 2025 года включительно ПО., родившемусяХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ПО. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПО. обвиняется в угоне автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору 5 июня 2024 года в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Веретенниковой Т.Л. о продлении ПО. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с учетом позиции обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, образа жизни, наличия постоянного места регистрации и жительства, неофициального трудоустройства, выводы суда о возможности ПО. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными. Доказательств наличия у ПО. таких намерений материалы дела не содержат. Считает, что расследование организовано не эффективно, поскольку с 26 сентября с обвиняемым не проводятся следственные действия. Просит постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения ПО. на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

6 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего КО.

26 сентября 2024 года ПО. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

27 сентября 2024 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ПО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела – начальником СУ МВД по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть до 6 января 2025 года.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность ПО. к совершению преступления, о чем, в частности, свидетельствуют: показания ПО. и КР. о совместном угоне автомобиля; показания свидетеля КА., согласно которым при просмотре видеозаписи он обнаружил, что находящийся в его пользовании автомобиль КО. угнали с парковки двое мужчин; показания свидетеля УТ., который вызвал наряд ППС в связи с неадекватными действиями двух молодых людей, пытавшихся завести автомобиль; показания свидетеля БА. о задержании молодых людей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ПО. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью допроса свидетелей ОР., МЕ., ознакомления заинтересованных лиц с заключением судебной психиатрической экспертизы, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого ПО. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается. Отсутствие следственных действий непосредственно с обвиняемым ПО. не свидетельствует о том, что расследование по делу не проводится.

Основания, послужившие поводом для заключения ПО. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

ПО. ранее судим; согласно сведениям, приведенным в заключении АСПЭ, с момента освобождения из воспитательной колонии в декабре 2023 году систематически употребляет психоативные вещества, дважды госпитализировался в наркологический диспансер в связи с острой интоксикацией, зависим от алкоголя и психостимуляторов; официально не трудоустроен; согласно бытовой характеристики, по месту регистрации не проживает; за 2024 год трижды объявлялся в розыск по делам, находящимся в производстве суда и органа дознания.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, судья пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, ПО. может продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от органа предварительного следствия и суда, в связи с чем, изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы в достаточной степени свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Сведений о наличии у ПО. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2024 года в отношении ПО. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун