Решение по делу № 11-119/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-119/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 июня 2018 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском районе Воронежской области от 20 марта 2018 года по делу по иску Авдеева Виталия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Авдеев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика величину УТС 7 768 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 884 руб., неустойку в размере 1 320 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.03.2018 г. постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авдеева Виталия Ивановича страховое возмещение (утрату товарной стоимости ТС) в сумме 7 768 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойку – 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., а всего взыскать 27 268 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 890 руб. 72 коп.»

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, поскольку действующим законодательством на момент ДТП не предусмотрена выплата в денежном выражении как и не предусмотрен Единой методикой расчет УТС.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Титова А.С. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования, указанные в апелляционной жалобе, поддержала и просила удовлетворить.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Как указывает ПАО СК «Росгосстрах» в свое жалобе, УТС в данном случае истцу следует взыскивать с причинителя вреда. Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя.

Так, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной оценки в завышенном размере 6 500 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда, суд также отклоняет. Расходы на проведение оценки являются разумными, истец был вынужден их понести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок имеет место быть, в связи с чем с ответчика мировым судьей обоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском районе Воронежской области от 20 марта 2018 года по делу по иску Авдеева Виталия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н.В.