Решение по делу № 33а-5580/2018 от 30.07.2018

Стр.021а г/п. 150 руб. 00 коп.

Судья-Куйкин Р.А.
Докладчик-Кузнецов Ю.И.	Дело № 33а-5580/2018	27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела 27 августа 2018 года в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Скипина Евгения Владимировича и Ухлина Владимира Николаевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Скипина Евгения Владимировича и Ухлина Владимира Николаевича к администрации муниципального образования «Плесецкое» об оспаривании распоряжения главы администрации муниципального образования «Плесецкое» № 168-р от 22 сентября 2016 года «О заключении договора управления многоквартирными домами» отказать".

    Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Скипин Е.В. и Ухлин В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Плесецкое» об оспаривании распоряжения главы администрации муниципального образования «Плесецкое» № 168-р от 22 сентября 2016 года «О заключении договора управления многоквартирными домами».

В обоснование административного иска истцы указали, что на основании указанного распоряжения глава администрации муниципального образования «Плесецкое» заключил договор управления с ООО «Обозерская ЖКХ». Конкурс по отбору управляющей организации не состоялся.

В распоряжении указаны 65 многоквартирных домов с различной степенью благоустройства, но тариф по оплате содержания жилья установлен одинаковый для всех домов – 15 рублей 50 копеек.

В многоквартирном жилом доме, в котором они проживают, не имеется водопровода, канализации, центрального отопления, нет общих подъездов. Размер платы за содержание общего имущества должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного жилого дома на основании утвержденного собственником перечня и периодичности проведения работ.

В судебном заседании административные истцы Скипин Е.В. и Ухлин В.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО «Плесецкое» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Скипин Е.В. и Ухлин В.Н., просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывают, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административного ответчика, несмотря на то, что административные истцы возражали против рассмотрения дела при указанной явке. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании закона Архангельской области от 19 марта 2008 года № 497-25-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Плесецкое» Архангельской области» в собственность МО «Плесецкое» передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением квартир <адрес>.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы Скипин Е.В. и Ухлин В.Н. являются нанимателями по договорам социального найма жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме – квартир № и №, соответственно.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого распоряжения) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4, ч. 4.1 и ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8, ч. 8.1 и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года администрация МО «Плесецкое» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru разместила информацию о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе спорного многоквартирного дома. Датой окончания приема заявок определено 01 июля 2016 года, датой проведения торгов – 04 июля 2016 года.

Указанный конкурс был признан несостоявшимся по причине отсутствия допущенных участников, о чем указанная информация 04 июля 2016 года была размещена на официальном сайте.

26 июля 2016 года главой МО «Плесецкое» издано распоряжение № 128-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Плесецкое».

27 июля 2016 года администрация МО «Плесецкое» на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru разместила информацию о проведении повторного открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе спорного многоквартирного дома. Датой окончания приема заявок определено 30 августа 2016 года, датой проведения торгов – 31 августа 2016 года.

Указанный конкурс также был признан несостоявшимся по причине отсутствия допущенных участников, о чем указанная информация 31 августа 2016 года была размещена на официальном сайте.

Поскольку открытый конкурс дважды был признан несостоявшимся, главой администрации МО «Плесецкое» 22 сентября 2016 года было издано распоряжение № 168-р «О заключении договора управления многоквартирными домами», и в тот же день между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Обозерское ЖКХ» заключен договор управления многоквартирными домами №, в том числе в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Оставив требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение главы администрации муниципального образования «Плесецкое» от 22 сентября 2016 года № 168-р «О заключении договора управления многоквартирными домами» было вынесено на законных основаниях в связи с тем, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами дважды был признан несостоявшимся.

Данное распоряжение издано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

Оспариваемым распоряжением не установлены тарифы на оказание услуг по содержанию жилых помещений. Указанные тарифы установлены договором управления многоквартирными домами № 1 от 22 сентября 2016 года.

Указанный договор управления многоквартирными домами административными истцами не оспорен в установленном законом порядке и они не лишены этого права, если считают, что нарушаются их права и законные интересы.

Кроме того, 25 мая 2018 года главой администрации МО «Плесецкое» издано и опубликовано в средствах массовой информации постановление за № 315 «Об установлении размера платы за содержание жилищного помещения», которым утвержден размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах в зависимости от степени их благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о рассмотрении дела без участия административного ответчика, несмотря на то, что они возражали против рассмотрения дела при указанной явке, являются несостоятельными, поскольку администрация МО "Плесецкое" была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, явка ее представителя не была признана обязательной.

Кроме того, неявка представителя ответчика на нарушает процессуальные права административных истцов.

Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого решения не влияют.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 09КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипина Евгения Владимировича и Ухлина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                          А.А. Брагин

И.А. Пыжова