Решение по делу № 22-1699/2017 от 15.03.2017

Судья Сальников С.А. Дело № 22-1699/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Середа Т.В.

Королькова И.В.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Хандобина В.А., удостоверение № 2325 ордер от 28.03.2017

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хандобина В.А., осужденной Зыряновой Г.М. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым

Зырянова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Проспект 100 лет Владивостоку, 48-61, гражданка РФ, со средним образованием, замужем, работающая ООО «БВ» продавцом, не военнообязанная, являющаяся инвали<адрес> группы, ранее не судима, осуждена:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной Зыряновой Г.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова Г.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 7,52 грамма, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление согласно приговору совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зырянова Г.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательств вины не имеется. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, указав, что Зырянова сбытом наркотических средств не занималась, ее действия были направлены на передачу пакета от одного лица другому, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Зыряновой Г.М. проведена с нарушением закона, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», Зырянова Г.М. не задерживалась, денежные средства у нее не изымались, при проведении обыска в ее жилище ничего запрещенного изъято не было, понятые Манохин и Пось факт встречи гражданина «Х» с Зыряновой не видели, так как находились в автомобиле сотрудников ФСКН, иных проверочных закупок не проводилось, иных лиц, способных подтвердить факт торговли Зыряновой наркотическим средствами не имеется и в судебном заседании не допрашивалось. Считает, что видеозапись ОРМ, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, так как из материалов дела не следует, что куртка с вмонтированной видеокамерой, на которую велась видеозапись ОРМ, в установленном порядке передавалась гражданину «Х», на видеозаписи отсутствует звук, кроме того, видеозапись подвергалась монтажу.

В апелляционной жалобе осужденная Зырянова Г.М. привела доводы аналогичные доводам защитника, а также указала, что продажей наркотиков никогда не занималась, пакет передала по просьбе знакомого ФИО12 Явку с повинной написала под диктовку следователя, обещавшего, что в таком случае ее не посадят. Полагает, что имела место провокация, что Агафонов сотрудничал со следствием, так как у него возникли проблемы с полицией, и он пытался выгородить себя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Зыряновой Г.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

В обоснование вывода о виновности осужденной Зыряновой Г.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), совершенном в крупном размере (массой 7, 52 гр.), суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий, а также на показания свидетелей и иные доказательства.

В основу приговора обоснованно положены: явка с повинной, из которой следует, что Зырянова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов около <адрес> в <адрес> продала за 9000 рублей неизвестному ей мужчине наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), расфасованное в 9 полимерных свертков.

Доводы осужденной о написании явки с повинной под воздействием сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как явка с повинной оформлялась в присутствии защитника.

Также в обоснование вины Зыряновой Г.М. обоснованно положены показания засекреченного свидетеля «Х», из которых следует, что он участвовал в ОРМ в качестве закупщика. Ему вручили денежные средства и видеокамеру. Он приобрел у женщины, известной ему как ФИО1, за 9000 рублей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Приобретенный наркотик и видеокамеру выдал сотрудникам полиции (т.1 стр.89-91). Впоследствии он опознал женщину по фотографии.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они участвовали в ОРМ «Контрольная закупка» в качестве понятых. Закупщику «Х» после предварительного осмотра были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей и специальное оборудование. После закупщик пошел в район автомобильного кольца по <адрес> в <адрес> и вернувшись выдал видеозаписывающее устройство, 1000 рублей и прозрачный сверток, в котором находились 9 свертков с веществом коричневого цвета, и сообщил, что приобрел его у женщины, которую опознал по фотографии.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного УФСКН России по <адрес>, следует, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Зыряновой Г.М. проводилась в связи с поступившей информацией, что ею по месту работы на кольце <адрес> в <адрес> осуществляется сбыт наркотических средств.

Существенных противоречий в показаниях закупщика «Х», оперативного сотрудника и иных участвующих в ОРМ лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, по основным событиям произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ими были даны подробные последовательные показания, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу опознания (т.1 л.д.92-94) закупщик «Х» опознал Зырянову Г.М. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 9000 рублей наркотическое вещество. Сама Зырянова Г.М. не отрицала факт передачи ДД.ММ.ГГГГ пакета и получения денежных средств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-119) полученное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 7,25 грамма. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная общая масса наркотического вещества составляла 7,52 грамма.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Видеозапись, сделанная в ходе ОРМ, подтверждает проведение ОРМ в установленном законом порядке. Факт приобретения наркотического средства зафиксирован.

Факт вручения видеозаписывающего устройства закупщику «Х» был подтвержден самим «Х», сотрудниками УФСКН, проводившими ОРМ, понятыми ФИО8 и ФИО9

Доводы о недостоверности данной видеозаписи надуманны, сомнений ее подлинность не вызывает. Сама осужденная, ее защитник не приводят каких-либо иных обстоятельств, при которых она могла бы оказаться на данной видеозаписи.

В действиях сотрудников полиции отсутствует провокация сбыта наркотических средств, т.к. основанием для проведения в отношении Зыряновой Г.М. оперативно-розыскных мероприятий послужило постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие оперативной информации, что Зырянова Г.М. сбывает наркотические средства, о которой говорил в своих показаниях свидетель Черненко, нашло подтверждение при проведении проверочной закупки.

Доводы о наличии у закупщика оснований для оговора Зыряновой суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как доказательств этого суду не представлено.

Умысел на сбыт судом установлен и обоснован в приговоре правильно. Доводы, что Зырянова Г.М. всего лишь передала по просьбе одного лица пакет другому лицу, что в пакете она не знала, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Таким образом, доводы осужденной и защитника - адвоката Хандобина В.А. о недоказанности вины несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Действия осужденной Зыряновой Г.М. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания Зыряновой Г.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности, возраст осужденной, а также иные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учел все установленные данные о личности осужденной, вид и размер наказания определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также иных имеющих значение обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыряновой Г.М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Хандобина В.А., осужденной Зыряновой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

судьи Т.В. Середа

И.В. Королькова