Решение по делу № 33-94/2014 (33-1623/2013;) от 26.12.2013

Судья Петрик С.Н. дело № 33-94     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.03.2014 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющей компании ЖЭУ № 5» на решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 103 520 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 900 руб., государственной пошлины в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 5» Баранова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя истицы Богус С.К.– Ким А.К., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания № 5» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что с 15.06.2013 г. на 16.06.2013 г. во время проливных дождей произошла протечка <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности. В результате произошедшего ей был причинен ущерб на сумму 103520 руб. Ответчик устранить последствия ущерба отказался, в связи с чем истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату экспертизы в размере 15000 руб. и иные судебные издержки в размере 4490 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указал, что суд не применил нормы подлежащие применению, поскольку суд не учел решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома; не принял во внимание обстоятельства, имеющих значение для дела, а, именно, то, что работы и услуги выполняются ответчиком по ремонту дома согласно утвержденных смет на год. Дополнительные работы возможны в случае принятия решения о их проведении на общем собрании жильцов. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, дав имеющимся в деле доказательствам неверную оценку.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчиков истице причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание, управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ЖЭУ «Управляющая компания ЖЭУ № 5».

Так, материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» осуществляет деятельность по предоставлению услуг, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием жилого дома по адресу: <адрес>.

В ночь с 15.06.2013 г. на 16.06.2013 г., во время проливного дождя, произошла протечка потолка квартиры истицы, в результате чего произошло затопление её квартиры. Повторная протечка потолочного перекрытия квартиры истицы произошла 19.07.2013 г. Указанные обстоятельства были подтверждены актами обследования квартиры от 17.06.2013 г. и от 19.07.2013 г. и не отрицаются ответчиком. Причиной произошедшего указано, что диаметр водоприемной воронки на кровле не справлялся с количеством выпавших осадков.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли и покрытий крыши были осуществлены на должном уровне и по согласованию с графиком, утвержденным жильцами и их вины в произошедшем нет несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице причинен ущерб по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что им было принято в качестве доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы заключение специалиста. С указанным заключением ответчики были не согласны и ходатайствовали о назначении судебно-строительной экспертизы. Однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства безосновательно отказал и принял решение на основе имеющегося акта оценки № 113/13 от 16.08.2013 г., не убедившись в его достоверности и не устранив сомнения и вопросы ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда являются нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции по настоящему дела была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Аутас» № 33 от 03.03.2014 г. и пояснений данных экспертом Аутлевым А.Х. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес> составляет 101 525 рублей.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании установлено, что подбор колера или обоев в строительстве не применим. В случае залива квартиры и повреждения хотя бы небольшого участка стены или потолка перекрашивается и переклеивается вся поверхность целиком, то есть потолок и стены. Кроме того, в квартире истицы в результате произошедшего возникли проблемы с проводкой, которую необходимо менять, а, следовательно, необходимо прокладывать борозды в стенах, следовательно, повреждение коснется всех поверхностей квартиры, именно поэтому столь высок размер возмещаемого ущерба.

Доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика правомерен. Однако размер подлежащего взысканию ущерба, согласно заключения эксперта должен составить 101 525 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесённые истицей в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов истицей на оплату услуг представителя размере 20000 руб., и согласно представленной квитанции в суд апелляционной инстанции, с учетом требований о разумности и справедливости 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Итого взысканию с ответчика подлежит 30000 руб.

Поскольку названные выше нарушения привели к неправильному разрешению дела в части размера присужденных к возмещению убытков, то решение суда подлежит изменению, с вынесением в части взыскания суммы возмещения материального ущерба в пользу истицы с ответчика 101525 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года в части возмещения ущерба и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 101 525 (сто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова

Председательствующий –                          В.В. Ткаченко

Судьи –                                  В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова