Решение по делу № 2-267/2019 (2-5656/2018;) от 13.09.2018

Дело № 2-267/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

    11 сентября 2019 года                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца/ответчика ИП Бабинцева В.В. – Фишера С.Ф. по доверенности,

ответчика/истца Жердевой Н.П.,

ответчика/истца Шаповаловой Л.Ф.,

представителя ответчиков/истцов Шаповаловой Л.Ф., Поречного Л.А., Поречного В.Г., Трубиной Л.С., Мироненко Н.Н., Жердевой Н.П. – Михайленко Л.А. по доверенностям,

третьего лица Махмудовой Г.К.,

представителя третьих лиц Махмудовой Г.К., Свечниковой Т.Г., Тютюнниковой Н.П., Кулешиной О.В. - Михайленко Л.А. по доверенностям,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Бабинцева В. В. к Трубиной Л. С., Поречному В. Г., Поречной Л. А., Жердевой Н. П., Мироненко Н. Н.чу, Шаповаловой Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения и встречному исковому заявлению Жердевой Н. П., Мироненко Н. Н.ча, Поречной Л. А., Поречного В. Г., Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В., Шаповаловой Л. Ф. к ИП Бабинцеву В. В., Фанаилову К. Г. о признании договора от дата незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г., обязании не чинить препятствия в проведении общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бабинцев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя с иском к Трубиной Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина Л.С. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от дата, судья объединил гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. к Шаповаловой Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. к Мироненко Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. к Поречному В. Г., Поречной Л. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. к Жердевой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. к Трубиной Л. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в одно производство для стоместного рассмотрения и разрешения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, судья приняла встречные исковые требования Жердевой Н. П., Мироненко Н. Н.ча, Поречной Л. А., Поречного В. Г., Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В., Шаповаловой Л. Ф. к ИП Бабинцеву В. В., Фанаилову К. Г. о признании договора от дата незаключенным и передала для рассмотрения в Промышленный районный суд.

Определением от дата, дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В обоснование исковых требований ИП Бабинцева В.В., впоследствии уточненных, указано, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по У Краснофлотская, д. 66 от дата выбран непосредственный способ управления.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от дата избран совет дома и председатель совета дома в лице Фанаилова К. Г., который собранием уполномочен на заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также выбрано лицо, с которым подлежит заключению договор на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

дата между ИП Бабинцевым В.В. (исполнитель) и председателем совета МКД Фанаиловым К.Г. заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>.

Истцом ежемесячно выставляются платежные документы о начисленных (подлежащих уплате) платежах за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчики свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения не исполняют.

Просит суд взыскать с Трубиной Л. С., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Трубина М. В., в пользу ИП Бабинцева В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 25 632 рубля за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1055.04 рубля и расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Взыскать с Поречного В. Г. в пользу В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 13 464 рубля за период с дата по дата.

Взыскать с Поречной Л. А. в пользу ИП Бабинцева В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 13 464 рубля за период с дата по дата.

Взыскать с Поречного В. Г. и Поречной Л. А. в пользу ИП Бабинцева В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544, 08 рубля с каждого и расходы по оплате за предоставление выписки из БГРН в сумме 200 рублей с каждого.

Взыскать с Мироненко Н. Н.ча в пользу ИП Бабинцева В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 25 488 рублей за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль и расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Взыскать с Шаповаловой Л. Ф. в пользу ИП Бабинцева В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 25 344 рубля за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047, 68 рублей и расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Взыскать с Жердевой Н. П. в пользу ИП Бабинцева В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 25 488 рублей за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль и расходы по оплате за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Жердева Н. П., Мироненко Н. Н.ч, Поречная Л. А., Поречный В. Г., Трубина Л. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В., Шаповалова Л. Ф. обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточненными к ИП Бабинцеву В. В., Фанаилову К. Г. о признании договора от дата незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г., обязании не чинить препятствия в проведении общего собрания собственников помещений, в обоснование требований указали следующее.

Из письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, полученного дата ответчики/истцы узнали, что в управление поступил протокол общего собрания собственников помещений дома от дата, по которому в доме выбран непосредственный способ управления, председатель совета дома Фанаилов К.Г. Переизбран ли совет дома - им неизвестно, так как в собрании не участвовали, извещений не получали, протокол не видели.

В данном споре полномочия Фанаилова, как председателя совета дома, возникшие с начала 2019 года, не имеют значения.

Существенным обстоятельством является незаконность права Фанаилова К.Г. действовать в качестве председателя совета дома от имени собственников при заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на период дата Фанаилов К.Г. действовал как избранный председателем совета дома по протоколу собрания от дата из состава совета дома с подставными лицами (КУМИ г. Ставрополя, Иванов А.И.).

Просят суд признать договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от дата между Фанаиловым К. Г. и Бабинцевым В. В.ем (так в договоре) незаключенным.

Признать недействительными полномочий Фанаилова К. Г., как председателя совета дома по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от дата.

Обязать Фанаилова К.Г. не препятствовать проведению общего собрания собственников помещений в доме по вопросу заключения договора оказания услуг по содержанию и/или ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, с соблюдением всех прав и законных интересов собственников помещений, проживающих в данном доме.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ИП Бабинцева В.В. – Фишер С.Ф. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в из удовлетворении.

В судебном заседании ответчик/истец Жердева Н.П., ответчик/истец Шаповалова Л.Ф., представитель ответчиков/истцов Шаповаловой Л.Ф., Поречного Л.А., Поречного В.Г., Трубиной Л.С., Мироненко Н.Н., Жердевой Н.П. – Михайленко Л.А. по доверенностям, представитель третьих лиц Махмудовой Г.К., Свечниковой Т.Г., Тютюнниковой Н.П., Кулешиной О.В. - Михайленко Л.А. по доверенностям, исковые требования ИП Бабинцева В.В. не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований. Поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Махмудова Г.К., просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики/истцы Мироненко Н.Н., Трубина Л.С. Поречный В.Г, Поречная Л.А., третье лицо/ответчик Фанаилов К.Г., третьи лица КУМИ г. Ставрополя, Блиндур Е.А., Свечникова Т.Г., Тютюнникова Н. П., Кулешина О.В., Шеповаленко С.Н., Пшеничная Н.Г., Жданкина И.А., Жданкина А.А., Фанаилова А.К., Фанаилов Г.К., Работинская Н.Е., Администрация <адрес>, Управление СК по строительному и жилищному надзору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснофлотская 66, от дата Фанаилов К.Г. избран председателем собрания, также выбран способ управления МКД непосредственное управление собственниками помещений, избран совет дома МКД в составе: Иванова А.И., КУМИ г. Ставрополя. Фанаилов К.Г. назначен Председателем Совета.

Согласно п. 4 указанного протокола общего собрания принято решение наделить Председателя Совета полномочиями подписывать от имени собственников МКД договора на выполнение работ по содержанию и ремонту ОИ в МКД в соответствии с законодательством, заключать иные отдельные договоры по реконструкции ремонту и обслуживанию ОИ МКД приобретать оборудование, приборы учета, инвентарь, инструменты и прочие материалы.

Кроме того, принято решение утвердить плату за содержание и ремонт ОИ в размере 20 рублей с кв.м. собственности, Председателю Совета МКД поручено заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту ОИ в МКД.

дата между ИП Бабинцевым и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице Фанаилова К.Г., являющегося Председателем совета <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. Договора, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (далее Перечень услуг и работ) утверждены решением общего собрания собственников помещений. (Приложение 1).

В соответствии с п. 2.1. условий договора организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и ремонту ОИ МКД, соблюдая действующие технические регламенты, стандарты, правила и нормы, с учетом п. 1.5.

Из п. 3 договора следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникает у Собственника с момента возникновения права собственности на помещение, с учетом п. 2.3.8. Плата за жилое (нежилое) помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно п.п. 1.2., 1.3. настоящего Договора. В случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по настоящему Договору Собственник уплачивает Организации пени в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Рассматривая требования истцов ответчиков Жердевой Н.П., МироненкоН.Н., Поречной Л.А., Поречного В.Г., Трубиной Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М.В., Шаповаловой Л.Ф. к ИП Бабинцеву В.В., Фанаилову К. Г. К.Г. о признании договора от дата незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г. суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Фанаилов К.Г. назначен Председателем Совета, а также уполномочен был на заключение договора, на выполнение работ по содержанию и ремонту ОИ в МКД на основании протокола от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснофлотская 66.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Фанаилов К.Г. является собственником помещения в МКД расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8. ст. 161. 1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В соответствии с п. 9-10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

Из материалов дела следует, что протоколом очередного ежегодного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от дата, принято решение избрать совет МКД в составе Фанаиловой А.К., Фанаилова К.Г., сроком на 20 лет, Фанаилова К.Г. назначить Председателем Совета на тот же срок.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что протокол от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, был оспорен и признан недействительным в судебном порядке, обратного суду не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчиками/истцами приобщалось заявление о возможном признании исковых требований, в случае перерасчета их задолженности, таким образом, сам факт осуществления оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ИП Бабинцевым В.В. по договору от дата ответчиками/истцами не оспаривался, оспаривался лишь период исполнения и факт исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора от дата незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г. являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании Фанаилова К. Г. не препятствовать проведению общего собрания собственников помещений в доме по вопросу заключения договора оказания услуг по содержанию и/или ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, с соблюдением всех прав и законных интересов собственников помещений, проживающих в данном доме, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

       Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 аб. ст. 3.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Так как в материале дела представлены документы из Управления СК по строительному и жилищному надзору (предписание №750, акт проверки физического лица № 1784-34/1) о ненадлежащем несоблюдении действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту подконтрольных объектов, по благоустройству придомовой территории, обеспечению населения жилищно-коммунальными и другими услугами, правил пользования жилыми помещениями, требований жилищного законодательства РФ Фанаиловым К.Г., как представителем собственников помещений МКД № по <адрес>, а также стороной ответчиков/истцов представлены документы подтверждающие отказы Фанаилова К.Г.(том 5 л.д. 211, 212) в проведении общего собрания собственников МКД, суд считает требование об обязании Фанаилова К.Г. не препятствовать проведению общего собрания собственников помещений подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требования ИП Бабинцева В. В. к Трубиной Л. С., Поречному В. Г., Поречной Л. А., Жердевой Н. П., Мироненко Н. Н.чу, Шаповаловой Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, находит их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата принято решение утвердить плату за содержание и ремонт ОИ в размере 20 рублей с кв.м. собственности.

Стороной истца/ответчика ИП Бабинцева В.В. в материалы дела акты № 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата, дата, дата (том 3, л.д. 161-163).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков/истцов неоднократно заявлялось о ненадлежащем выполнении условий договора от дата, а именно предоставление услуг ненадлежащего качества.

Также из Управления СК по строительному и жилищному надзору, представлены материалы внеплановой выездной проверки в отношении гр. Фанаилова К.Г., являющегося председателем совета многоквартирного <адрес> с целью рассмотрения обращений гр. Кулешиной О.В., от 22.03.2019 № 2249/01-13-К и от 24.04.2019 № 3330/01-13-К, проживающей в <адрес> указанного МКД, по вопросам содержания и технического состояния общего имущества собственников помещений МКД.

В ходе указанной проверки при визуальном обследовании выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила) в части содержания и технического состояния общего имущества, а именно:

- п. 4.6.1.18. - наличие строительных материалов и мусора на кровле;

- п. 3.3.5. - входные двери или люки выхода на кровлю не утеплены, не оборудованы уплотняющими прокладками, отсутствуют запирающие устройства;

- п. 4.6.2.3. - разрушения оголовков и кирпичной кладки вентиляционных и дымовых труб на крышах;

- п. 5.6.2. - отсутствие или неисправность приборов освещения в подъездах, на лестничных клетках, общих коридорах;

- п. 4.2.3.9. - наличие надписей на фасаде МКД;

- п. 4.8.1. п. 4.8.4. - наличие трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц, зазоры между лестничным маршем и стеной (входная группа в подъезд);

- п. 5.6.23. п. 5.6.24 - не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей телекоммуникации в подъездах (скрутки проводов);

- п. 4.8.14. - неисправность остекления окон лестничных клеток; Одновременно выявлены нарушения Правил требующие устранения путем проведения работ по текущему ремонту, а именно:

- п. 4.6.1.2. п. 4.6.3.3. - неудовлетворительное состояние кровли (наличие вздутий и воздушных мешков отслоение от основания, местные просадки, растрескивание покровного и защитного слоев, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами);

- п. 3.2.2. п. 3.2.9. п. 4.2.1.1. - наличие разрушений окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков в подъездах.

дата Фанаилову К.Г. выписано предписание №.

Суд отмечает, что согласно условиям договора от дата на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в п. 2.4.4. указано, что собственник вправе требовать от организации перерасчета платежей в связи с непредставлением (несоответствием) услуг.

Согласно п. 2.1.4. Договора организация обязана производить в установленном порядке уменьшение размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома при предоставлении их ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При установленных обстоятельствах, суд находит основания для снижения заявленных к взысканию с ответчиков/истцов задолженностей по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору от дата.

Так суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Бабинцева В.В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата с Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В. в размере 12 816 рублей, с Поречного В. Г. в размере 6 732 рубля, с Поречной Л. А. в размере 6 732 рубля, с Жердевой Н. П. в размере 12 744 рубля, с Мироненко Н. Н.ча в размере 12 744 рубля, с Шаповаловой Л. Ф. в размере 12 672 рубля, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Бабинцева В.В., отказать.

Рассматривая требования ИП Бабинцева В.В. о взыскании судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом в данном гражданском деле случае, суд считает, что получение выписки из ЕГРН нельзя отнести к необходимым издержкам связанных с рассмотрение дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требованиях считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В. в размере 512 рублей 64 копейки, Поречного В. Г. в размере 200 рублей, с Поречной Л. А. в размере 200 рублей, с Жердевой Н. П. 509 рублей 76 копеек, с Мироненко Н. Н.ча в размере 509 рублей 76 копеек, с Шаповаловой Л. Ф. в размере 506 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бабинцева В. В. к Трубиной Л. С., Поречному В. Г., Поречной Л. А., Жердевой Н. П., Мироненко Н. Н.чу, Шаповаловой Л. Ф. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 816 рублей, государственную пошлину 512 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаинцева В. В. о взыскании с Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В. задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 816 рублей, государственной пошлины 527 рублей 52 копейки, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей – отказать.

Взыскать с Поречного В. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 6 732 рубля, государственную пошлину 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаинцева В. В. о взыскании с Поречного В. Г. задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 6 732 рубля, государственной пошлины в размере 72 рубля 04 копейки, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 рублей – отказать.

Взыскать с Поречной Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 6 732 рубля, государственную пошлину 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаинцева В. В. о взыскании с Поречной Л. А. задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 6 732 рубля, государственной пошлины в размере 72 рубля 04 копейки, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 рублей – отказать.

Взыскать с Жердевой Н. П. в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 744 рубля, государственную пошлину 509 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаинцева В. В. о взыскании с Жердевой Н. П. задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 744 рубля, государственной пошлины в размере 541 рубль 24 копейки, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей – отказать.

Взыскать с Мироненко Н. Н.ча в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 744 рубля, государственную пошлину 509 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаинцева В. В. о взыскании с Мироненко Н. Н.чу задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 744 рубля, государственной пошлины в размере 541 рубль 24 копейки, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей – отказать.

Взыскать с Шаповаловой Л. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева В. В. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 672 рубля, государственную пошлину 506 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаинцева В. В. о взыскании с Шаповаловой Л. Ф. задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере 12 672 рубля, государственной пошлины в размере 540 рублей 08 копеек, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Жердевой Н. П., Мироненко Н. Н.ча, Поречной Л. А., Поречного В. Г., Трубиной Л. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина М. В., Шаповаловой Л. Ф. к ИП Бабинцеву В. В., Фанаилову К. Г. о признании договора от дата незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г., обязании не чинить препятствия в проведении общего собрания собственников помещений - удовлетворить частично.

Обязать Фанаилова К. Г. не препятствовать проведению общего собрания собственников помещений в доме по вопросу заключения договора оказания услуг по содержанию и/или ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, с соблюдением всех прав и законных интересов собственников помещений, проживающих в данном доме.

В удовлетворении оставшихся встречных исковых требований о признании договора от дата незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г. ответчика/истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Лысенко Н.С.