Решение по делу № 1-1/2019 от 18.12.2018

Дело №1-1/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года          г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гришина Г.А.,

защитника-адвоката Бодура А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мосина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Лахденпохья Республики Карелия, гражданина РФ, с неполным общим образованием, холостого, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мосин К.А. совершил покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Мосин К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: РК, г. Лахденпохья, ул.Ленина д.17, имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, высказал Потерпевший №1 требование передать ему мобильный телефон марки «BQ» модель «4028 UPI grey Android» IMEI: №, стоимостью 2592 руб., принадлежащий последнему.

Получив отказ Потерпевший №1, о передаче ему мобильного телефона, Мосин К.А., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, и окружающих, прижал Потерпевший №1 к витрине магазина и, удерживая его рукой за горло, повторно высказал требования о передаче ему указанного мобильного телефона, при этом для подавления воли и сопротивления, в целях облегчения хищения телефона, нанес один удар ногой в область паха Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Противоправные действия Мосина К.А., Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за сохранность своего имущества, но требование о передаче мобильного телефона не выполнил, вырвался и убежал, в связи, с чем Мосин К.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании Мосин К.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Гришин Г.А. и защитник подсудимого адвокат Бодур А.Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Лукашевич В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в предоставленных заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мосина К.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает по гражданско-правовому договору, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве наказания предусмотрены: принудительные работы, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Мосина К.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «BQ» подлежит возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мосина Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Мосина К.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Мосина К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ» модель «4028 UPI grey Android» IMEI: № возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская