Решение по делу № 2-89/2013 (2-1635/2012;) от 16.11.2012

Решение по гражданскому делу № 2-89/2013 в окончательной форме принято 19.02.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2013 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в сотаве председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Копаевой О.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмаковой Н. А. к Карамышеву К. Ю., Палий Д. И., Палий Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и выселении,

установил:

Истец Башмакова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Карамышеву К.Ю., Палий Д.И., Палий Е.В., требуя обязать ответчика Карамышева К.Ю. устранить нарушения, связанные с препятствованием в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также выселить ответчиков Палий Д.И., Палий Е.В. из указанного жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Право собственности приобрела на основании договора купли-продажи от ../../.... г..

Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры являлся Ю.Б.., умерший ../../.... г.. После его смерти право собственности на 1/2 долю спорной квартиры приобрел в порядке наследования сын Ю.Б. – ответчик Карамышев К.Ю.

Спорная квартира является 1-комнатной квартирой общей площадью 32,90 кв.м. Карамышев К.Ю. без согласия истца вселил в квартиру ответчиков Палий Д.И., Палий Е.В.

Башмакова Н.А. пыталась разрешить спор относительно пользования квартирой в досудебном порядке, предлагала Карамышеву К.Ю. купить его долю, либо продать ему свою долю квартиры, для чего отправляла письмо. Однако указанный ответчик на письмо истца не ответил, на телефонные звонки не отвечает, общаться с истцом не желает.

Сложившаяся ситуация доставляет Башмаковой Н.А. неудобства, так как она желает распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Башмакова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Крохалева Г.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что у истца не имеется ключей от входной двери в спорную квартиру, попасть в квартиру Башмакова Н.А. не может. По сведениям истца ответчики Палий Д.И. и палий Е.В. до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Ответчик Карамышев К.Ю. исковые требования Башмаковой Н.А. признал в полном объеме.

Ответчик подтвердил факт владения спорной квартирой совместно с истцом по 1/2 доле за каждым. Карамышев К.Ю. пояснил, что после смерти отца Ю.Б. не смог договориться с истцом о порядке пользования спорной квартирой, псокольку ни истцу, ни самому Карамышеву К.Ю. квартира для проживания не нужна. Чтобы каким-то образом погашать начисления за коммунальные услуги, начисляемые по адресу спорной квартиры, Карамышев К.Ю. был вынужден вселить для временного проживания своих знакомых Палий Д.И. и Палий Е.В. Эти лица обязались содержать жилое помещение в порядке, а также оплачивать коммунальные услуги и потребленную электроэнергию.

Карамышев К.Ю. пояснил, что в настоящее время ответчики Палий Д.И., Палий Е.В. из спорной квартиры выехали, так как узнали о наличии спора между собственниками квартиры.

Представитель ответчика Карамышева К.Ю. адвокат Афонина А.Н., действующая по устному ходатайству ответчика, по ордеру от ../../.... г. (...) и в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала позицию Карамышева К.Ю., не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчики Палий Д.И., Палий Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Карамышева К.Ю. и его представителя, заключение прокурора Копаевой О.В., полагавшей, что имеются законные основания удовлетворения требования истца о выселении ответчиков Палий Д.И., Палий Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца Башмаковой Н.А. о том, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ../../.... г. (свидетельство, договор, выписка – ...). В квартире, согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в настоящее время никто не зарегистрирован ...

Сособственником спорной квартиры в размере 1/2 доли является ответчик Карамышев К.Ю. (выписка – ...).

Как пояснил Карамышев К.Ю., комплект ключей от дверей спорной квартиры у него имеется, после смерти отца истец передала ему еще один комплект ключей.

Ответчик также пояснил, что не обсуждал с истцом вопрос о вселении в квартиру жильцов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Там же, в пункте 2-м, закреплены правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные правомочия закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из существа спора следует, что стороны не достигли соглашения относительно пользования спорным жилым помещением, о чем заявили суду.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности. Суд пришел к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Невозможность пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещение, бесспорно, нарушает права истца как собственника, включая и право пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование истца об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив факт вселения ответчиков Палий Д.И., Палий Е.В. в спорную квартиру, признанный Карамышевым К.Ю. и подтвержденный рапортом УУП ОП №..., объяснениями Палий Е.В., А.К., при установленном факте отсутствия согласия на вселение сособственника квартиры Башмаковой Н.А., суд пришел к выводу об отсутствии у данных лиц права пользования спорным жилым помещением, Палий Д.И., Палий Е.В. подлежат выселению из спорной квартиры.

Довод Карамышева К.Ю. о том, что Палий Д.И. и Палий Е.В. из квартиры выселились в добровольном порядке не может быть принят судом, поскольку достоверных доказательств этому стороной не представлено, то есть, не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башмаковой Н. А. к Карамышеву К. Ю., Палий Д. И., Палий Е. В. – удовлетворить.

Обязать Карамышева К. Ю. устранить нарушения, связанные с перпятствованием Башмаковой Н. А. в пользовании жилым помещением – 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Выселить Палий Д. И., Палий Е. В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.

Судья А.В. Колядин