Решение по делу № 2-1209/2021 от 16.04.2021

        2-1209/2021

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика невыплаченную стоимость ущерба – 394622 рублей, невыплаченную стоимость экспертизы – 15000 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 25000 рублей, расходы за копирование материалов для суда и ответчика – 700 рублей, дубликат экспертиз – 2000 рублей, штраф 50%, расходы на доверенность – 2200 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. На дату подачи иска сумма неустойки составляет 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но получил отказ. Не согласившись с решением страховой компании, истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 394 622 руб. Расходы на экспертное заключение составили 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Расходы на составлению претензии составили 3000 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. У страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 рублей. На дату подачи иска сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, которые оценивает в 10000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, понес расходы по оплате за составление претензии и искового заявления 10000 рублей, за представление интересов в суде 25 000 рублей, за копирование документов 700 рублей, за оформление доверенности 2200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в остутствии истца и представителя, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на судебную экспертизу.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направила письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено транспортно-траслогическое исследование от 25.02-2020 №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 622 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.. Также предоставил экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 612 руб., с учетом износа 394 622 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена трасологическая экспертиза. Согласно выводам трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требовании ФИО1 отказано. Вышеуказанное решение не обжаловано. В исковом заявлении истец не просит его отменить. Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, представитель ответчика просит снизить до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

В пунктах 33, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пунктам 1, 3, 5-6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником легкового автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У130ВН 124, 2008 года выпуска, являлся ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно страховому полису серии ХХХ № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства заявителя за счет страховщика.

Результаты осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений, предварительно определены способ устранения повреждений.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/№, проведенному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 622 руб., неустойки 71 031,96 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб..

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 612 руб., с учетом износа 394 622 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В целях соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 394 622 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнув на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, учитывая выводы трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Также указал, что поскольку требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являются производным по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки по договору ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами ООО "Независимая экспертиза" проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" № установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. У 130 ВК124 и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. Р 025 ЕУ 124 обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют. Механизм образования данных повреждений автомобиля марки Хонда Аккорд г.р.з. У 130 ВК124 при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. Р 025 ЕУ 124 правым бортом, задним правым крылом, задней правой дверью, стойкой правой средней, передней правой дверью. Автомобиль ВАЗ 21061, г.р.з. Р 025 ЕУ 124 взаимодействовал с автомобилем Хонда Аккорд г.р.з. У 130 ВК124 левым бортом, а именно бампером передним, передним левым крылом. Наиболее жесткая часть контактных пар является стойка средняя автомобиля Хонда Аккорд и угол передний левый автомобиля ВАЗ 21061. При таком взаимодействии и соударении правой средней стойки автомобиля Хонда Аккорд имеющей взаимосвязь с активной системой пассивной безопасности в виде раскрытия подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, срабатывания преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, повреждения обивки панели крыши и обивки переднего правого сидения является результатом механического воздействия на среднюю правую стойку с крышей кузова (правая часть) с последующим срабатыванием по правой стороне крыши висящей подушки (шторки) безопасности, образующейся от резкого соударения двух контактных пар. В результате полного раскрытия активации подушек безопасности происходит срыв обивок с мест крепления и деформация. Конкретизировано и объективно видимы следы осыпи грязи из под подкрылков автомобиля ВАЗ в результате всех кульминаций возникших при ДТП от 04.02.2020г. (сближение, наложение, расхождение с полной остановкой т/с). В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Хонда Аккорд гос. номер № получил следующие повреждения: дверь задняя правая, молнинг опускного стекла передний правый, уплотнитель двери задней правой, облицовка задней правой двери, уплотнитель шахты заднего правого стекла внутреннего, накладка декоративная шахты заднего правого стекла, ручка задней двери правой наружной, накладка декоративная задней правой двери передней, стекло задней правой двери, каркас переднего правого сиденья, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, AirBag правый боковой, блок управления AirBag, датчик боковой AirBag правый, облицовка средней правой стойки нижней, солнцезащитный козырек правый, облицовка средней правой стойки верхней, облицовка средней правой стойки, облицовка крыши, расширитель порога правый. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль ВАЗ 21061 гос. № Р025ЕУ124 получил следующие повреждения: бампер передний, переднее левое крыло, фара левая, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак У130ВН124,принадлежащего ФИО2, без учета износа запасных частей, составила: 502123,22 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила: 377 563,22 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей с места ДТП, заключений автоэкспертиз. Проведя исследование и проанализировав характер и локализацию повреждений, имеющихся на автомобилях, направление движения, расположения транспортных средств, он установил соотносимость имеющихся повреждений с механизмом их образования, который усматривался из представленных материалов дела. При этом с достоверностью указал, что контакт между транспортными средствами был, повреждения, которые образовались в результате заявленного ДТП, описаны им в исследовательской части и в выводах экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО "Независимая экспертиза", поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 377 563, 22 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Страховщик просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ исчисленной и взысканной неустойки, указывая о ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате страховщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит неустойка в сумме 50 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 781,61 (377 563,22 руб. размер страхового возмещения х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера страхового возмещения, времени просрочки) усматривает несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО2 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО2

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., дубликат экспертиз 2000 руб., расходы за копирование материалов для суда и ответчика – 700 руб., расходы на составление претензии и иска – 8 000 руб., расходы на доверенность 2 200 руб..

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения, как соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, так и размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, расходы на составление иска 5000 рублей, расходы на копирование материалов 700 рублей, дубликат экспертиз 2000 рублей, расходы на доверенность 2200 рублей, которые подтверждены документально, на общую сумму 27 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, их процессуальную значимость и исход дела, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 15000 рублей, разумным, обоснованным, и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 900 рублей (из расчета 27900+15000).

Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему (том 2 л.д. 201).

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (трасологическая-товароведческая) экспертиза, производство которых поручено ООО "Независимая экспертиза". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов №, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Одновременно экспертное учреждение просило взыскать расходы за проведение данной экспертизы в размере по 37000 руб. 00 коп., указывая, что истец ФИО2 не выполнил определение в части оплаты за проведение экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 37000 руб. с АО «АльфаСтрахование» с перечислением указанной суммы на счет ООО «Независимая экспертиза".

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8275,63 руб. (7975,63 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение 377 563,22 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы на составление претензии и иска – 8 000 руб., расходы на представительство в суде – 15 000 руб., расходы на копирование материалов 700 руб., расходы на дубликат экспертизы – 2 000 руб., расходы на доверенность 2 200 руб., а всего 525 463 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 22 коп..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО "Независимые экспертизы" расходы за проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.