Решение по делу № 33-5447/2021 от 16.04.2021

Дело №2-1201/2020 Дело №33-5447/2021

Судья: Сивохина И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Удаловой М.В., поддержавшей доводы жалобы и ходатайствовавшей о назначении экспертизы, представителя истца Трофимова Д.Г. – Гаринова А.В., возражавшего против ходатайства и просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований указал, что [дата] в 02 часа 55 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Эрекайкиной Е.В., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем Трофимову Д.Г. Водитель Эрекайкина Е.В. вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признала полностью, разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали. ДТП было зафиксировано через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» и оформлено извещение о дорожно–транспортном происшествии. Гражданская ответственность Эрекайкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии [номер], гражданская ответственность Трофимова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии [номер]. Трофимов Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему было выплачено 45 100 рублей. Истцом был организован осмотр транспортного средства, о проведении независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование» было извещено надлежащим образом. Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ–ЭКСПЕРТ» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 055 038 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2020 года удовлетворены требования Трофимова Д.Г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 54 900 рублей. Финансовый уполномоченный, принимая решение, сослался на пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. В связи с тем, что ДТП произошло на территории [адрес], было зафиксировано мобильным приложением «ДТП. Евопротокол», разногласия между участниками ДТП отсутствовали, страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7, а именно 400 000 рублей. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме, не превышающей 400 000 рублей. (354 900 (сумма страховой выплаты) х1% х 305 дней)= 1 082 445 рублей), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период [дата] по [дата] в сумме 400 000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда по делу из расчета 1% от суммы страхового возмещения 354 900 рублей, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения указанного решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы присужденного.

Впоследствии представитель истца изменил требования и отказался от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено определением суда (л.д.13-14 т.2).

Окончательно истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, представителя в размере 7000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Трофимов Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскание страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимов Д.Г., [дата] года рождения, страховое возмещение по договору ОСАГО (страховой полис [номер]) в сумме 300 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ответчиком указано, что экспертиза Финансового Уполномоченного является объективной и обоснованной, несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным исследованием, наличие нескольких экспертных исследований, организованными заинтересованными лицами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Удалова М.В. полагала решение суда необоснованным, ссылаясь на необходимость назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку при её проведении экспертом не произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, не использовано графическое моделирование с измерением высот от опорной поверхности на месте локализации контактирования транспортных средств, не определены фазы столкновения транспортных средств.

Представитель истца Трофимова Д.Г. – Гаринов А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против ходатайства о назначении повторной экспертизы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между Трофимовым Д.Г. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Эрекайкиной Е.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], был причинен ущерб принадлежащему Трофимову Д.Г. транспортному средству <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак [номер] [дата].

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Эрекайкиной Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии [номер]

13.09.2019 года Трофимов Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от [дата] [номер]

13.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра без номера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» составило калькуляцию. Согласно калькуляции [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 600 рублей, с учетом износа составляет 45 100 рублей.

27.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

04.03.2020 года Трофимов Д.Г. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 900 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований Трофимов Д.Г. предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО ГОСТ–ЭКСПЕРТ от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 094 551 рубль, с учетом износа составляет 1 055 038 рублей.

26.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило Трофимова Д.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование отказа, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков.Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] требования Трофимова Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 354 900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 54 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований Трофимову Д.Г. отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного, материалами выплатного дела страховой организации, в том числе сведениями о ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 034 000 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 562 400 рублей, стоимость годных остатков 125 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 437 400 рублей (562400 руб.-125000 руб.).

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылалась только на общие требования к проведению автотехнических экспертиз, почему не согласны с проведением экспертизы по конкретному делу, какие сомнения имеются в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «КАР-ЭКС», с повреждением каких деталей не согласны, не указывают, тогда как ранее страховой компанией случай уже признавался страховым, выплата частично производилась, более того, в своей апелляционной жалобе страховая компания выражает согласие с экспертным исследованием, проведение которого организовано финансовым уполномоченным. Рецензия на данное заключение, на которую представитель ссылается в суде апелляционной инстанции в последнем заседании, суду не представлялось. В суде первой инстанции ходатайство по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось, в ходатайстве ответчика содержалась только ссылка на право стороны просить суд о проведении экспертизы (л.д.118-119 т.1). Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями гражданского законодательства (л.д.8-12 т.2).

Помимо заключения экспертиз ООО «Гост Эксперт» и ООО «КАР-ЭКС» суду в подтверждение доводов о получении ущерба в ДТП представлены уведомление с объяснением Эрейкиной Е.В., фотоизображения, выполненные с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», данные о ДТП, зафиксированные под номером 1313, о чем представлен ответ РСА.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм материального права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории [адрес] по адресу: [адрес], оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП в соответствии с требованиями закона, потерпевшим данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» разработанного Российским Союзом Автостраховщиков.

Извещение о ДТП, составленное его участниками 31.08.2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия, оформлено в соответствии с требованиями к его заполнению обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, оборотная сторона извещения содержит объяснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также указание на признание вины Эрекайкиной Е.В., подписи водителей.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда следует, что данные о вышеуказанном ДТП зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП «Европротокол» под [номер], зафиксированы фотоизображения транспортных средств, их регистрационных знаков, повреждений. Представлены указанные фотоизображения и перечень повреждений. Зафиксирована дата и время ДТП, адрес места ДТП. Указанные данные совпадают с данными содержащимися в извещении о ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 7, 11.1, 12. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующая на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 утверждены «Правила представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим не корректируемую регистрацию информации", Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены новые Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающей получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о предельном размере страхового возмещения 400 тыс. руб. и с учетом ранее выплаченных страховой компанией средств и решения финансового уполномоченного довзыскал с ответчика 300 тыс. руб.

Суд с учетом приведенных выше нормативных актов пришел к обоснованному выводу, что у страховщика на момент рассмотрения заявления потерпевшего имелся свободный доступ к информации о ДТП из системы обязательного страхования, сомнений в предоставленной ему информации о ДТП, имевшем место 31.08.2019 года, им не было заявлено, ссылки ответчика имели формальный характер и указывали на достаточность выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи