Решение по делу № 2-211/2022 от 16.02.2022

                                                                                             Гр. дело №2-211/2022

УИД : 24RS0059-01-2022-000212-03

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                    04 апреля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Кижапкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кижапкиной Юлии Александровны к Непомнящему Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кижапкина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Непомнящему И.С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 684749,36 рублей, расходы за оценку ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10048 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 года на автодороге Р-257 «Енисей» на 579 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н №, под управлением Непомнящего И.С. и принадлежащего Непомнящему С.П., и автомобиля Ауди Q7 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Форестер Непомнящий И.С.. В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 11.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей 1084749,36 рублей. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, от страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истец в порядке прямого возмещения ущерба получила 400000 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере 684749,36 рублей и расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей, которая осталась без ответа. В связи с обращением в суд истец также понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика 350 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Истец Кижапкина Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Непомнящий И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Непомнящий С.П., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 года на 572 км автодороги Р-257 Ермаковского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением Непомнящего И.С., и автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением Кижапкиной Ю.А. Водитель автомобиля Субару Форестер Непомнящий И.С. при совершении маневра обгона попутного транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ауди Q7 под управлением Кижапкиной Ю.А. В результате ДТП автомобили Субару Форестер и Ауди Q7 получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю В от 28 ноября 2021 года Непомнящий И.С. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Копия постановления Непомнящим И.С. получена 28.11.2021 года, данных об обжаловании или об отмене постановления суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Субару Форестер, г/н № Непомнящий И.С., нарушение им п.11.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ауди Q7, г/н № причинены повреждения.

Автомобиль Субару Форестер, г/н № принадлежит Непомнящему С.П., автогражданская ответственность собственника автомобиля Непомнящего С.П. и водителя Непомнящего И.С. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «Гелиос».

Автомобиль Ауди Q7, г/н № принадлежит Кижапкиной Ю.А., ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» № 06-11/01/22 от 11.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составила 1084749,36 рублей. Представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, указанное заключение составлено специализированной организацией, проведенная экспертиза транспортного средства соответствует требованиям нормативных документов, объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

29.01.2022г. Кижапкиной Ю.А. в адрес Непомнящего И.С. была направлена претензия с требованием оплатить разницу между произведенной страховой компанией страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительной стоимости. Претензия получена ответчиком 03.02.2022г., в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец, с учетом выплаченного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 400000 рублей, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 684749,36 рублей (1084749,36 руб. – 400000 руб.).

         Исходя из степени вины водителя Непомнящего И.С. в ДТП 100%, учитывая отсутствие вины Кижапкиной Ю.А. в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика Непомнящего И.С. материального ущерба в размере 684749,36 рублей.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истец Кижапкина Ю.А. также просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 4500 рублей, расходы истца подтверждаются договором №01-23/1 от 23.12.2021г., актом приема выполненных работ по договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021г.

    Кроме того, истцом понесены расходы в размере по оплате почтовых отправлений ответчику ( претензии, иска) и копий искового заявления сторонам по делу, что подтверждается копиями чеков АО «Почта России» на суммы 218,16 руб., 114,40 руб., 111,40 руб.,114,40 руб..

    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 350 рублей.

Вышеуказанные расходы Кижапкиной Ю.А. суд считает расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право.

     Суд находит требование истца о взыскании с ответчика 4500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 350 рублей почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кижапкина Ю.А. просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10048 рублей.

    Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 26.01.2022, в соответствии с которым истцом оплачено ИП С 5000 рублей за составление искового заявления; чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/310 от 10.02.2022г., в соответствии с которым Кижапкиной Ю.А. оплачена госпошлина в размере 10048 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, а также полное удовлетворение заявленного иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 10048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Непомнящего Ильи Сергеевича в пользу Кижапкиной Юлии Александровны 704647 руб. 36 коп., в том числе :

        - 684749,36 руб. в возмещение ущерба от ДТП;

        - 4500 руб. расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

        - 5000 руб. расходов за составление искового заявления;

        - 350 руб. почтовых расходов;

        - 10048 руб. в возмещение уплаченной госпошлины.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                                      А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.