Решение от 29.11.2022 по делу № 33-10582/2022 от 09.11.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-10582/2022 (2-1641/2022)

УИД 25RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Харченко А.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуракова Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Боярскому Кириллу Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда от 01.06.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Пустовита И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шураков В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 он у ФИО9 приобрел транспортное средство ..., которое было зарегистрировано в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

В ноябре 2020 истцу стало известно, что регистрация указанного транспортного средства аннулирована 12.10.2010 в связи с тем, что первичные регистрационные действия аннулированы МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

30.11.2020 истец обратился в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации, в чем 17.12.2020 ему было отказано, при этом основания первичного аннулирования регистрационных действий не указаны.

Вместе с тем, 19.10.2009 отделением №3 МОТОРТРЭР СЗАО г. Москва произведено изменение регистрационных данных автомобиля с заменой агрегатов и изменения конструкции транспортного средства, установленного кузова ..., после чего 23.12.2009 данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю с установленным кузовом № года выпуска.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком или иными лицами его право собственности не оспаривается, договор купли-продажи недействительным не признан, он не является лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства и внесению в конструкцию транспортного средства изменений, при этом в соответствии с экспертным заключением спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства ..., обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить его регистрационный учет, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Истец, представитель отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Боярский К.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шуракова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства удовлетворены. Шураков В.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota .... На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить регистрационный учет транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности истцу, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

С указанным решением не согласился ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что право собственности истца на указанный автомобиль не оспаривается, однако при замене кузова автомашины ... на раму автомашины ... были затронуты конструктивные особенности автомобиля, в результате которого базовое транспортное средство прекратило свое существование. Замена кузова автомобиля повлекла невозможность его идентификации, поскольку в результате этой операции идентификационный номер был утрачен. Истцу необходимо получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства у имеющего для этого аккредитацию экспертного учреждения. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности допустить его к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2022 исковые требования Шуракова Владимира Александровича к Боярскому Кириллу Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик Боярский К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2010 ФИО9 приобрел у ФИО10 транспортное средство ... и зарегистрировал его в МОР АС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

28.06.2010 Шураков В.А. приобрел у ФИО9 указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

Как указывает истец, в ноябре 2020 года ему стало известно, что регистрация транспортного средства аннулирована 12.10.2010 в связи с тем, что первичные регистрационные действия с указанным транспортным средством аннулированы МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Истец обратился в отделение № 3 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства.

17.12.2020 отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказало Шуракову В.А. в восстановлении регистрации транспортного средства в связи с аннулированием первичных регистрационных действий МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

12.10.2010 в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства .... Предыдущему собственнику автомобиля ФИО9 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, а также номерной знак №.

Копия дубликата паспорта транспортного средства ..., выданного РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю 23.12.2009, содержит отметку о том, что дубликат выдан взамен ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО г. Москва. При этом первоначально на транспортное средство в <адрес> был выдан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отметка содержит указание на замену агрегатов и марки транспортного средства на основании СКТС <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска кузова - 2001. При первичной регистрации автомобиль имел марку и модель Toyota 4Runner.

23.12.2009 автомобиль с изменениями в конструкции зарегистрирован на нового собственника ФИО10, которому выдан государственный регистрационный знак №. Впоследствии регистрация транспортного средства ..., аннулирована в связи с тем, что первичные регистрационные действия с указанным транспортным средством аннулированы МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что аннулирование первичной регистрации не может являться безусловным основанием для лишения истца правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, а факт выявленных нарушений при первичной регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункты 1 и 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ предусматривают, что запрещается совершение регистрационных действий в случаях: невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент), прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правилами государственной регистрации), осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В результате проверки, проведенной в Республики Ингушетия, сертификат соответствия конструкции спорного транспортного средства № от 19.10.2009 признан недействительным как выданный    в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации автомобиля, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований в части восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства не соответствуют требованиям Технического регламента, а также Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанный автомобиль не прошел оценку соответствия в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в реестр аккредитованных лабораторий.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку право собственности истца на спорное транспортное средство не нарушено и не оспаривается ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шуракова Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░