cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3450/2024

Решение от 29.08.2024 по делу № 33-3450/2024 от 01.08.2024

Удалить персональные данные

<данные изъяты>

УИД 69RS0038-03-2023-000938-57 судья Лискина Т.В.

Дело № 2-1075/2023 (№ 33-3450/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Федорова А.М., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 94800 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4287 рублей 59 копеек, неустойку за период с 28.05.2022 года по 08.02.2023 года в размере 108074 рубля; штраф в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 28 копеек, оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, а всего – 320648 (триста двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федорова А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля»,

установила:

Федоров А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, доплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрёмова П.О. В результате аварии автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. Виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

25 января 2022 г. Федоров А.М. полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дрёмовым П.О, обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40112 руб. 41 коп., из которых 34900 руб. в качестве страховой выплаты и 5212 руб. 41 коп. в счет утраты товарной стоимости.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, истец полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, рассчитанную по ценам дилера, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 г. требования Федорова А.М. оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дрёмов П.О., принимая во внимание, что в силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), он имеет право на восстановительный ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, оплата которого производится ответчиком без учета износа запасных частей по ценам дилера, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94800 руб., размер недоплаченной утраты товарной стоимости составляет 4287 руб. 59 коп. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, на страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4287 руб. 59 коп., неустойку за период с 28 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 25056 руб. (рассчитанную от суммы 139200 руб.) и за период с 15 июня 2022 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 216146 руб. 34 коп. (рассчитанную от суммы 99087 руб. 59 коп. в размере 236819 руб. 34 коп. за минусом добровольно оплаченной неустойки в размере 45729 руб.), штраф в размере 49543 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 487 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Определением суда от 16 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрёмов П.О. и САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебное постановление изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия степень вины его участников установлена не была, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. Учитывая отсутствие письменного согласия заявителя о доплате за восстановительный ремонт на СТОА, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством размер расходов на запасные части определяется на основании единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом размер страхового возмещения установлен в нарушение положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению не по правилам единой методики, без учета износа и по ценам официального дилера на основании экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент». При этом судом не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В этой связи полагает, что суду следовало принять во внимание экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 20 декабря 2022г. №У№ и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 22 мая 2022г. №.

Апеллянт в жалобе также выражает несогласие с взысканием штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО, критикует расчет неустойки, произведенный судом. Обращает внимание на то, что поскольку из представленных страховщику документов следовало, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции установлена не была, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба, действовал правомерно и добросовестно.

Кроме того, полагает немотивированным решение в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда, необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в размере 8000 руб., так как отсутствовала необходимости по несению этих расходов, выводы из заключения не были положены в основу решения суда.

Помимо изложенного приводит доводы о распределении понесенных истцом судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 ноября 2023г. решение Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Федорова А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины – отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Отменяя в части апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимое обстоятельство: исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, и, как следствие, установить наличие обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, что судом при разрешении настоящего дела сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024 г. постановлено:

Решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г. со 108 074 руб. до 38 379 руб., размер штрафа с 25 000 руб. до 14 975 руб., размер государственной пошлины с 5 572 руб. до 4 249 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом не учтено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в установленном порядке и сроки в добровольном порядке, после определения степени виновности участников ДТП произведена доплата. При этом учитывалась стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то довод заявителя (ПАО СК «Росгосстрах») о невозможности взыскания с него штрафа, начисленного на сумму убытков, размер которых подлежит установлению, заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, в остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Царькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Федорова А.М. – Владимирова О.В. полагала, что судом не были установлены и проверены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся обоснованности размера выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова А.М. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДрёмоваП.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, 2021 года выпуска и находящийся на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 23 ноября 2021г. № в отношении Дрёмова П.О. и Федорова А.М. возбуждены дела об административном правонарушении по признакам составов части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответственно.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрёмова П.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 декабря 2021г. № водитель Федоров А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра (поворот направо с целью парковки) создал опасность для движения и помехи в движении автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У161СУ69, под управлением Дрёмова П.О., тем самым допустил с ним столкновение.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2022г. постановление от 17 декабря 2021 г. № о привлечении Федорова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2022 г.

31 января 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 февраля 2022 г. уведомило Федорова А.М. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

01 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно уведомило Федорова А.М. о недостаточности документов для принятия решения о возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

06 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/№ повторно уведомило Федорова А.М. о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

06 мая 2022 г. Федоров А.М. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2022 г.

12 мая 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

16 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

18 мая 2022 г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 22 мая 2022 г. экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, рассчитанная по единой методике, без учета износа составила 72414 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69800 руб., величина УТС – 10424 руб. 83 коп.

14 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Федорову А.М. выплату по договору ОСАГО в общем размере 40112 руб. 41 коп., из которых страховое возмещение – 34900 руб. (69800 руб./2), величина УТС транспортного средства – 5212 руб. 41 коп. (10424 руб. 82 коп./2).

5 июля 2022 г. Федоров А.М. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40112 руб. 41 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2022 г. вновь организовало проведение экспертного исследования в ООО «ТК Сервис М», экспертом-техником составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 72138 руб., с учетом износа – 69400 руб.

7 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

21 июля 2022 г. на основании актов осмотра транспортного средства от 17 марта 2022 г. и от 18 мая 2022 г., составленных ООО «ТК Сервис М», экспертами ООО «ЭЮА «Норма плюс» по заявлению истца составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид по ценам официального дилера Центрального региона без учета износа составляет 177900 руб., с учетом износа – 169800 руб.; стоимость оклейки защитной пленкой поврежденных элементов автомобиля составляет 17750 руб., величина УТС транспортного средства – 13000 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8000 руб.

Письмом от 07 ноября 2022 г. №, в ответ на претензию истца от 01 ноября 2022 г. с требованиями о доплате страхового возмещения за автомобиль, находящийся на гарантии, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО ЭЮА «Норма плюс», а также на досудебное урегулирование спора в размере 10000 руб., страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

При этом 01 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федорову А.М. неустойку в размере 45729 руб.

29 ноября 2022 г. Федоров А.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины УТС транспортного средства в общем размере 160437 руб. 59 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от 20 декабря 2022г. №№, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, рассчитанных по единой методике, без учета износа составляет 72500 руб., с учетом износа – 70100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1121000 руб.; величина УТС транспортного средства составляет 9500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 января 2023г. №№ Федорову А.М. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Определением суда от 29 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» Ушакову Ю.В.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент», изложенным в заключении от 22 мая 2023г. №№ действиях водителя автомобиля Шкода Рапид Федорова А.М. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Дрёмова П.О., не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Все повреждения автомобиля Шкода Рапид, отраженные в имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в актах осмотра от 17 марта 2022 г. и 18 мая 2022 г., имеют единый механизм и время образования, были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2021г., без учета износа заменяемых деталей на дату причиненного ущерба по ценам официального дилера марки (округленно) составляет 129700 руб., с учетом износа – 124100руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 94800 руб. (129700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера – 34900 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа) и доплата величины УТС в размере 4287 руб. 59 коп. (9500 руб. – величина УТС по экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» - 5212 руб. 41 коп. – выплаченная истцу величина УТС). В данной части решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, п. 21 ст.12, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения ПАО СК «Росгосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что его размер составляет 50% от подлежащей выплате в пользу истца суммы – 94800 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г. неустойка (за вычетом выплаченной ответчиком суммы 45729 руб.) составила 216147,32 руб. (по следующему расчету: за период с 28.05.2022 года по 14.06.2022 года (18 дней): (129700 руб. + 9 500 руб.) х 1% х 18 дн. = 25056 рублей; с 15.06.2022 года по 08.02.2023 года (239 дней): (94800 руб. + 4287,59 руб.) х 1% х 239 дн.= 236820,32 рублей; общая сумма неустойки с учетом произведенной выплаты неустойки: 25056 руб. + 236820,32 руб. - 45729 руб. = 216147,32 рублей).

Таким образом, размер неустойки за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г. судом первой инстанции исчислен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера 129700 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, необходимости обеспечения баланса сторон, по заявлению ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом вдвое до 108074 руб.

При этом оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они произведены без учета юридически значимых обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня) финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику, степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, составленные сотрудниками полиции документы, а также принятое судом решение по делу об административном правонарушении не позволяли установить виновное лицо в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии.

Виновный характер действий водителя автомобиля Хендай Солярис Дрёмова П.О., вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие (100% вины), и отсутствие вины в действиях водителя Шкода Рапид Фёдорова А.М., установлен только при рассмотрении настоящего дела, по результатам проведения ООО «ЮК Аргумент» экспертизы.

При данных обстоятельствах, на страховщике по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО лежала обязанность по выплате 1/2 страховой выплаты от размера восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике с учетом износа, и 1/2 от величины УТС.

Как указывалось ранее, 14 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федорову А.М. страховое возмещение в сумме 34900 рублей (1/2 от 69800 руб.) и оплатило величину УТС – 5212,41 руб. (1/2 от 10424,82 руб.). Размер такой выплаты страховщик определил на основании заключения эксперта-техника ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по единой методике с учетом износа составила 69800 руб., величина УТС – 10424,83 руб.

Кроме того, 01 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 45729 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Федорова А.М., не согласившегося с размером произведенных страховщиком выплат, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения и величины УТС надлежащим образом, а основания ко взысканию неустойки, с учетом произведенной страховщиком ее выплаты, отсутствуют.

При этом исходил из того, что по заключениям организованных им к проведению в ООО «ПроЭксперт» экспертиз, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид по единой Методике с учетом износа составляют 70100 рублей, величина УТС – 9500 руб.

Соответственно надлежащий размер выплаты – 35050 руб. (70100 руб. х 1/2), надлежащий размер УТС – 4750 руб. (9500 руб. х 1/2).

При этом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» и осуществленной ООО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта (35050 руб. – 34900 руб. = 150 руб.) не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения № 755-П, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Что касается величины УТС, то ООО СК «Росгосстрах» выплатило её Федорову А.М. в размере 5212 руб.

Также финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, которая начислена по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАО на сумму страхового возмещения 34900 руб. и на величину УТС 5212,41 руб., выплата которых осуществлена с нарушением срока на 18 календарных дней. Установлено, что за период с 28 мая 2022 года по 14 июня 2022 года общий размер неустойки составляет в размере 7220 руб. 23 коп. (1% от 34900 х 18 дней + 1% от 5212 руб. х 18 дней).

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного в данной части в полной мере соответствует требованиям закона, оснований для его изменения, не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, были исполнены надлежащим образом. Нарушение сроков выплаты возмещения и величины УТС покрыто законной неустойкой, исчисленной и выплаченной страховщиком добровольно.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает с учетом того, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана разница между размером ущерба, рассчитанным по Единой методике, и ценами официального дилера, которые являются убытками. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией истцом не были представлены доказательства, опровергающие заключение экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в связи с оспариванием надлежащего размера выплаты, не заявлялось. Судебная экспертиза проводилась в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки действий его участников и определения размера убытков истца.

На основании приведенных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка может быть начислена только со дня вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года, установившего 100% вину водителя Дрёмова П.О. (09 ноября 2023 года) по день фактической выплаты из расчета 1% от надлежащей суммы возмещения 69800 руб. и надлежащей величины УТС 9500 руб. по день фактической их оплаты, но не более 354271 руб. (400000 руб. – 45729 руб.). Между тем, такие требования в рамках спора, не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изменения решения суда подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией размер удовлетворенных исковых требований снижен, исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных судебных расходов следует изменить. Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы подлежат снижению до 24310 руб. 31 коп.

Так, общая сумма понесенных истцом судебных расходов истца, как это указано в решении суда и было предметом проверки судебных инстанций, оставивших в силе в данной части оспариваемое решение, составила 83487,28 руб., в том числе: 8000 руб. – оплата экспертного исследования, 10000 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 487,20 руб. – почтовые расходы, 45000 руб. – оплата судебной экспертизы.

С учетом поданных уточнений требования заявлены Федоровым А.М. на сумму 340289 руб. 93 коп., в том числе: 94800 – доплата страхового возмещения, 4287,59 руб. – доплата величины УТС, 216146,34 руб. – неустойка.

Исковые требования Федорова А.М. удовлетворены на сумму 99087 руб. 59 коп., в том числе: 99800 руб. – доплата страхового возмещения, 4287,59 руб. – доплата величины УТС.

Пропорция судебных расходов составит: 83487,28 руб. х 99087,59 руб. / 340289,93 руб. = 24310,31 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной в пользу истца суммы, соответственно, подлежит снижению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В рассматриваемом случае государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Тверь», исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3472 руб. 63 коп. (по имущественным требованиям: 94800 руб. + 4287,59 руб. = 99087,59 руб., (99087,59 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 3172 руб.; по имущественным требованиям, не подлежащим оценке – 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки за период с 28.05.2022 года по 08.02.2023 года, штрафа отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым Федорову А.М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

То же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федорова А.М. судебных расходов и итоговой суммы изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Федорова А.М., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 94800 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4287 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы в размере 24310 рублей 31 копейку, а всего 128397 рублей 90 копеек».

То же решение в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» изменить, снизив ее размер с 5572 рублей до 3472 рублей 63 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

<данные изъяты>

УИД 69RS0038-03-2023-000938-57 судья Лискина Т.В.

Дело № 2-1075/2023 (№ 33-3450/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тверского филиала ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в пользу Федорова А.М., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 94800 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4287 рублей 59 копеек, неустойку за период с 28.05.2022 года по 08.02.2023 года в размере 108074 рубля; штраф в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 28 копеек, оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, а всего – 320648 (триста двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федорова А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля»,

установила:

Федоров А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, доплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрёмова П.О. В результате аварии автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. Виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

25 января 2022 г. Федоров А.М. полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дрёмовым П.О, обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 июня 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40112 руб. 41 коп., из которых 34900 руб. в качестве страховой выплаты и 5212 руб. 41 коп. в счет утраты товарной стоимости.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, истец полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, рассчитанную по ценам дилера, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 г. требования Федорова А.М. оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дрёмов П.О., принимая во внимание, что в силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), он имеет право на восстановительный ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, оплата которого производится ответчиком без учета износа запасных частей по ценам дилера, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94800 руб., размер недоплаченной утраты товарной стоимости составляет 4287 руб. 59 коп. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, на страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4287 руб. 59 коп., неустойку за период с 28 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 25056 руб. (рассчитанную от суммы 139200 руб.) и за период с 15 июня 2022 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 216146 руб. 34 коп. (рассчитанную от суммы 99087 руб. 59 коп. в размере 236819 руб. 34 коп. за минусом добровольно оплаченной неустойки в размере 45729 руб.), штраф в размере 49543 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 487 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Определением суда от 16 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрёмов П.О. и САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебное постановление изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия степень вины его участников установлена не была, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. Учитывая отсутствие письменного согласия заявителя о доплате за восстановительный ремонт на СТОА, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством размер расходов на запасные части определяется на основании единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом размер страхового возмещения установлен в нарушение положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению не по правилам единой методики, без учета износа и по ценам официального дилера на основании экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент». При этом судом не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В этой связи полагает, что суду следовало принять во внимание экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 20 декабря 2022г. №У№ и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 22 мая 2022г. №.

Апеллянт в жалобе также выражает несогласие с взысканием штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО, критикует расчет неустойки, произведенный судом. Обращает внимание на то, что поскольку из представленных страховщику документов следовало, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции установлена не была, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба, действовал правомерно и добросовестно.

Кроме того, полагает немотивированным решение в части взыскания со страховщика компенсации морального вреда, необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного исследования ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в размере 8000 руб., так как отсутствовала необходимости по несению этих расходов, выводы из заключения не были положены в основу решения суда.

Помимо изложенного приводит доводы о распределении понесенных истцом судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 ноября 2023г. решение Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Федорова А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины – отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Отменяя в части апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что для правильного разрешения спора суду следовало установить юридически значимое обстоятельство: исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, и, как следствие, установить наличие обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, что судом при разрешении настоящего дела сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024 г. постановлено:

Решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер неустойки за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г. со 108 074 руб. до 38 379 руб., размер штрафа с 25 000 руб. до 14 975 руб., размер государственной пошлины с 5 572 руб. до 4 249 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2024г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом не учтено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в установленном порядке и сроки в добровольном порядке, после определения степени виновности участников ДТП произведена доплата. При этом учитывалась стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, то довод заявителя (ПАО СК «Росгосстрах») о невозможности взыскания с него штрафа, начисленного на сумму убытков, размер которых подлежит установлению, заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, в остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Царькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Федорова А.М. – Владимирова О.В. полагала, что судом не были установлены и проверены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся обоснованности размера выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, в той части, в которой дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа не отвечает и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова А.М. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ДрёмоваП.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, 2021 года выпуска и находящийся на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 23 ноября 2021г. № в отношении Дрёмова П.О. и Федорова А.М. возбуждены дела об административном правонарушении по признакам составов части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответственно.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрёмова П.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 декабря 2021г. № водитель Федоров А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра (поворот направо с целью парковки) создал опасность для движения и помехи в движении автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У161СУ69, под управлением Дрёмова П.О., тем самым допустил с ним столкновение.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2022г. постановление от 17 декабря 2021 г. № о привлечении Федорова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2022 г.

31 января 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 февраля 2022 г. уведомило Федорова А.М. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

01 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно уведомило Федорова А.М. о недостаточности документов для принятия решения о возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

06 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/№ повторно уведомило Федорова А.М. о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

06 мая 2022 г. Федоров А.М. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2022 г.

12 мая 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

16 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

18 мая 2022 г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 22 мая 2022 г. экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, рассчитанная по единой методике, без учета износа составила 72414 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69800 руб., величина УТС – 10424 руб. 83 коп.

14 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Федорову А.М. выплату по договору ОСАГО в общем размере 40112 руб. 41 коп., из которых страховое возмещение – 34900 руб. (69800 руб./2), величина УТС транспортного средства – 5212 руб. 41 коп. (10424 руб. 82 коп./2).

5 июля 2022 г. Федоров А.М. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40112 руб. 41 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2022 г. вновь организовало проведение экспертного исследования в ООО «ТК Сервис М», экспертом-техником составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 72138 руб., с учетом износа – 69400 руб.

7 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

21 июля 2022 г. на основании актов осмотра транспортного средства от 17 марта 2022 г. и от 18 мая 2022 г., составленных ООО «ТК Сервис М», экспертами ООО «ЭЮА «Норма плюс» по заявлению истца составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид по ценам официального дилера Центрального региона без учета износа составляет 177900 руб., с учетом износа – 169800 руб.; стоимость оклейки защитной пленкой поврежденных элементов автомобиля составляет 17750 руб., величина УТС транспортного средства – 13000 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8000 руб.

Письмом от 07 ноября 2022 г. №, в ответ на претензию истца от 01 ноября 2022 г. с требованиями о доплате страхового возмещения за автомобиль, находящийся на гарантии, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО ЭЮА «Норма плюс», а также на досудебное урегулирование спора в размере 10000 руб., страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

При этом 01 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федорову А.М. неустойку в размере 45729 руб.

29 ноября 2022 г. Федоров А.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, величины УТС транспортного средства в общем размере 160437 руб. 59 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от 20 декабря 2022г. №№, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, рассчитанных по единой методике, без учета износа составляет 72500 руб., с учетом износа – 70100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1121000 руб.; величина УТС транспортного средства составляет 9500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 января 2023г. №№ Федорову А.М. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Определением суда от 29 марта 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» Ушакову Ю.В.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент», изложенным в заключении от 22 мая 2023г. №№ действиях водителя автомобиля Шкода Рапид Федорова А.М. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Дрёмова П.О., не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Все повреждения автомобиля Шкода Рапид, отраженные в имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в актах осмотра от 17 марта 2022 г. и 18 мая 2022 г., имеют единый механизм и время образования, были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2021г., без учета износа заменяемых деталей на дату причиненного ущерба по ценам официального дилера марки (округленно) составляет 129700 руб., с учетом износа – 124100руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 94800 руб. (129700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера – 34900 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа) и доплата величины УТС в размере 4287 руб. 59 коп. (9500 руб. – величина УТС по экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» - 5212 руб. 41 коп. – выплаченная истцу величина УТС). В данной части решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, п. 21 ст.12, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения ПАО СК «Росгосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что его размер составляет 50% от подлежащей выплате в пользу истца суммы – 94800 руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г. неустойка (за вычетом выплаченной ответчиком суммы 45729 руб.) составила 216147,32 руб. (по следующему расчету: за период с 28.05.2022 года по 14.06.2022 года (18 дней): (129700 руб. + 9 500 руб.) х 1% х 18 дн. = 25056 рублей; с 15.06.2022 года по 08.02.2023 года (239 дней): (94800 руб. + 4287,59 руб.) х 1% х 239 дн.= 236820,32 рублей; общая сумма неустойки с учетом произведенной выплаты неустойки: 25056 руб. + 236820,32 руб. - 45729 руб. = 216147,32 рублей).

Таким образом, размер неустойки за период с 28 мая 2022 г. по 08 февраля 2023 г. судом первой инстанции исчислен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера 129700 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, необходимости обеспечения баланса сторон, по заявлению ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом вдвое до 108074 руб.

При этом оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они произведены без учета юридически значимых обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня) финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику, степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, составленные сотрудниками полиции документы, а также принятое судом решение по делу об административном правонарушении не позволяли установить виновное лицо в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии.

Виновный характер действий водителя автомобиля Хендай Солярис Дрёмова П.О., вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие (100% вины), и отсутствие вины в действиях водителя Шкода Рапид Фёдорова А.М., установлен только при рассмотрении настоящего дела, по результатам проведения ООО «ЮК Аргумент» экспертизы.

При данных обстоятельствах, на страховщике по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО лежала обязанность по выплате 1/2 страховой выплаты от размера восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике с учетом износа, и 1/2 от величины УТС.

Как указывалось ранее, 14 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Федорову А.М. страховое возмещение в сумме 34900 рублей (1/2 от 69800 руб.) и оплатило величину УТС – 5212,41 руб. (1/2 от 10424,82 руб.). Размер такой выплаты страховщик определил на основании заключения эксперта-техника ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по единой методике с учетом износа составила 69800 руб., величина УТС – 10424,83 руб.

Кроме того, 01 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 45729 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Федорова А.М., не согласившегося с размером произведенных страховщиком выплат, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения и величины УТС надлежащим образом, а основания ко взысканию неустойки, с учетом произведенной страховщиком ее выплаты, отсутствуют.

При этом исходил из того, что по заключениям организованных им к проведению в ООО «ПроЭксперт» экспертиз, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид по единой Методике с учетом износа составляют 70100 рублей, величина УТС – 9500 руб.

Соответственно надлежащий размер выплаты – 35050 руб. (70100 руб. х 1/2), надлежащий размер УТС – 4750 руб. (9500 руб. х 1/2).

При этом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» и осуществленной ООО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта (35050 руб. – 34900 руб. = 150 руб.) не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения № 755-П, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Что касается величины УТС, то ООО СК «Росгосстрах» выплатило её Федорову А.М. в размере 5212 руб.

Также финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, которая начислена по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАО на сумму страхового возмещения 34900 руб. и на величину УТС 5212,41 руб., выплата которых осуществлена с нарушением срока на 18 календарных дней. Установлено, что за период с 28 мая 2022 года по 14 июня 2022 года общий размер неустойки составляет в размере 7220 руб. 23 коп. (1% от 34900 х 18 дней + 1% от 5212 руб. х 18 дней).

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного в данной части в полной мере соответствует требованиям закона, оснований для его изменения, не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, были исполнены надлежащим образом. Нарушение сроков выплаты возмещения и величины УТС покрыто законной неустойкой, исчисленной и выплаченной страховщиком добровольно.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает с учетом того, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана разница между размером ущерба, рассчитанным по Единой методике, и ценами официального дилера, которые являются убытками. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией истцом не были представлены доказательства, опровергающие заключение экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в связи с оспариванием надлежащего размера выплаты, не заявлялось. Судебная экспертиза проводилась в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки действий его участников и определения размера убытков истца.

На основании приведенных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка может быть начислена только со дня вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 года, установившего 100% вину водителя Дрёмова П.О. (09 ноября 2023 года) по день фактической выплаты из расчета 1% от надлежащей суммы возмещения 69800 руб. и надлежащей величины УТС 9500 руб. по день фактической их оплаты, но не более 354271 руб. (400000 руб. – 45729 руб.). Между тем, такие требования в рамках спора, не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24310 ░░░. 31 ░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 83487,28 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 8000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 487,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 45000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 340289 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 94800 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4287,59 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, 216146,34 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 99087 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 99800 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4287,59 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 83487,28 ░░░. ░ 99087,59 ░░░. / 340289,93 ░░░. = 24310,31 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3472 ░░░. 63 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 94800 ░░░. + 4287,59 ░░░. = 99087,59 ░░░., (99087,59 ░░░. – 20000 ░░░.) ░ 3% + 800 ░░░. = 3172 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 300 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2022 ░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739049689, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4287 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24310 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 128397 ░░░░░░ 90 ░░░░░░».

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5572 ░░░░░░ ░░ 3472 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

33-3450/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоров Андрей Михайлович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Владимирова Оксана Александровна
Дрёмов П.О.
САО «РЕСО-Гарантия»
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.
Дрёмов Платон Олегович
Суд
Тверской областной суд
Судья
Коровина Екатерина Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
01.08.2024Передача дела судье
29.08.2024Судебное заседание
23.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2024Передано в экспедицию
29.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее