Решение по делу № 2а-1996/2017 от 07.12.2017

Дело № 2а-1996 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        15 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисенко А.В. о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисенко А.В. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявления указал следующее.

18 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисенко А.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16942/12/18/34 от 29 мая 2012 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2385/10-СП от 19.02.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москва о взыскании задолженности в размере 12067 рублей 80 копеек с должника Ткачевой И.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства № 16942/12/18/34 и исполнительный документ № 2-2385/10-СП от 19.02.2010г. в отношении должника Ткачевой И.А. в адрес взыскателя не поступали.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисенко А.В., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 16942/12/18/34 с оригиналом исполнительного документа № 2-2385/10-СП взыскателю после его вынесения, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представитель административного ответчика - Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель УФССП России по Волгоградской области и Ткачева И.А. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Михайловском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 16942/12/18/34 от 29 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2385/10-СП от 19.02.2010г., выданного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 12067 рублей 80 копеек с должника Ткачевой И.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»».

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Денисенко А.В. указанное выше исполнительное производство окончено. Согласно постановлению исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москва от 23 декабря 2016 года заменен взыскатель ЗАО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» по делу № 2-2385/10-СП по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ткачевой И.А. на взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств направления административному истцу в 2016 году постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не представлено, как и не представлено доказательств направления указанных документов и в более поздний срок. Таким образом, документы не были направлены в адрес взыскателя в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 16942/12/18/34 от 29 мая 2012 года окончено 18 февраля 2016 года, а исполнительный лист взыскателю не направлялся.

Доказательств, подтверждающих направление Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2016 года и исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает удовлетворить административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисенко А.В. о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 47 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16942/12/18/34 ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-2385/10-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░