Решение по делу № 2-5433/2014 от 14.05.2014

Дело № 2- 5433/14

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ефремовой М.В.,

при секретаре     Муртазиной Р. Р.,

с участием представителя истца адвоката Лаптевой Н. Г.

ответчика Ишембитова Г. Р.

Третьего лица Файзуллина Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Р.И. к Ишембитову Г.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Ишембитова Г. Р. в счет возмещения, причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Как выяснилось, рядом с автомобилем истца был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий по праву собственности ответчику Ишембитову Г.Р.. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ. очаг возгорания находился в передней части автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. Причиной возникновения загорания в автомобиле мог послужить открытый источник горения от действий неустановленного лица, либо не исключается возникновение пожара от неисправности транспортного средства. В соответствия с заключением эксперта № рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., величина восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Истица Даминова Р. И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Лаптева Н. Г. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по результатам последней экспертизы, дала аналогичные пояснения, содержащиеся в иске.

Ответчик Ишембитов Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении, пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий ему праву собственности, ставит на стоянку, договор не заключается на стоянке, двери в автомобиле не закрываются.

Третье лицо Файзуллин Е. Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении, пояснил, что, поставил <данные изъяты> на стоянку, на какое место ставить автомобиль – регулирует охранник стоянки, двери не закрываются, сломаны замки, ключи оставил охраннику, прогревал машину охранник, машину забирает в шесть часов утра, включал подогрев охранник.

Представитель ответчика Ишембитова Г. Р. по доверенности Шарафутдинов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Лаптеву Н. Г., ответчика Ишембитова Г. Р., третье лицо Файзуллина Е. Р., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Ишембитова Г. Р. по доверенности Шарафутдинов Р. Р., извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства серия № истица Даминова Р. И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 72).

Ответчик Ишембитов Г. Р. является собственником транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, согласно карточки учета транспортных средств, выданной МРЭО ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Рядом с автомобилем истца был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий по праву собственности ответчику Ишембитову Г.Р..

Из заключения ОДН г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протокола осмотра места происшествия по <адрес> расположена огороженная территория с двумя въездными воротами, объектом пожара является автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №. У автомобиля <данные изъяты> пассажирский салон и салон водителя выгорели полностью, также полностью в данном автомобиле выгорел моторный отсек. При осмотре автомобиля <данные изъяты> в нем выгорели все резино-пластмассовые изделия и другие горючие предметы. Металлический каркас автомобиля сильно обгорел, краска на металлических предметах выгорела, моторный отсек подвержен сильному термическому воздействия в виде выгорания и оплавлений металлических предметов. На передних колесах оплавились резиновые покрышки. Наблюдается от высокой температуры сильная деформация кузова, крыши и других металлических предметов. Передней частью автомобиль <данные изъяты> находится вплотную к заднему бамперу автомобили <данные изъяты> с регистрационным номером №. Задняя часть автомобиля <данные изъяты> подвержена термическому воздействию в виде обгорания и оплавлений. Салон автомобиля обгорел и закоптился.

Согласно выводам, изложенным в заключении ОДН г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания находился в передней части автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №. Точное место очага возгорания определить не представляется возможным в виду полного выгорания. Причиной возникновения загорания в автомобиле мог послужить открытый источник горения от действий неустановленного лица, либо не исключается возникновение пожара от неисправности транспортного средства (л.д. 8-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции № Управления МВД России по городу Стерлитамаку в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту возгорания автомобилей по <адрес>, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как не исключается возникновение пожара от неисправности транспортного средства (л.д.7).

Справка о факте пожара, выданная УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 10).

В соответствия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., величина восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-68).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

По ходатайству представителя ответчика Ишембитова Г. Р. по доверенности Шарафутдинова Р. Р. судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "<данные изъяты>» № очаг пожара расположен на верхнем уровне передней части моторного отсека автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорания горючих материалов под воздействием источника зажигания, постороннего происхождения, Источник зажигания не связан с конструкцией автомобиля и нештатным электрическим обогревателем. Возникновение пожара от аварийного режима работы электрического обогревателя, системы охлаждения двигателя невозможно (л.д. 108-123).

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ <данные изъяты> Шакуров И. В. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта ФГБУ "<данные изъяты>» № в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По ходатайству представителя ответчика Ишембитова Г. Р. по доверенности Шарафутдинова Р. Р. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Ишембитова Г. Р. ответственности за вред причиненный истцу в результате пожара, в связи с наличием его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, в результате которого ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, очаг возгорания находился в автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Ответчиком не представлено суду доказательств, что им на законных основаниях передавался автомобиль на стоянку, договор передачи третьему лицу автомашины также не имеется.

Очаг пожара находился в автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащем ответчику Ишембитову Г. Р., причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, допуск в него посторонних лиц. В результате чего был поврежден автомобиль истца, поскольку установлено материалами проверки УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, материалами проверки отдела полиции № Управления МВД России по городу Стерлитамаку, заключением эксперта ФГБУ "<данные изъяты>» №, что двери автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № на момент возникновения пожара находились в открытом положении, так как не работали замки дверей, передней частью автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № находился вплотную к заднему бамперу автомобили <данные изъяты> с регистрационным номером №

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вины, что исключало бы ответственность ответчика, последним представлено не было, суд пришел к выводу, что вред, причиненный истцу Даминовой Р. И. повреждением принадлежащего ей имущества, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ответчиком Ишембитовым Г. Р. в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Чирковым С. И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб..

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Чирковым С. И., и размер ущерба, установленный в заключении, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком, не оспаривался.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Даминовой Р. И. по оплате услуг адвоката Лаптевой Н. Г. составили <данные изъяты> рублей.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости.

Не вызывает сомнения факт понесенных ответчиками расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче заявления в суд, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., так как истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ( <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даминовой Р.И. к Ишембитову Г.Р. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ишембитова Г.Р. в пользу Даминовой Р.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ишембитова Г.Р. в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:        подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова