Решение по делу № 33-20437/2017 от 31.10.2017

Судья Морозова М. М. Дело № 33-20437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Макарова А.С. к товариществу собственников жилья «Токарей 68» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным услугам, произвести зачет суммы перерасчета

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - председателя правления Булдашовой Е. Л. и Рыбаковой Е. В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения которого просил:

возложить на ТСЖ «Токарей, 68» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчёт по слеудющим коммунальным услугам: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия, за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 на общую сумму 64036,39 руб.;

обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в силу провести зачёт суммы перерасчёта за указанный период в счёт оплаты коммунальных услуг на сумму 64036,39 руб.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт нарушения порядка исчисления размера платы коммунальных услуг подтверждается актом ревизионной комиссии от 31.01.2016, а также соответствующим расчётом; в письмах Департамента жилищной и строительной политики по Свердловской области. Суд первой инстанции не проверил его доводы, сослался на сообщение Департамента об устранении нарушений, однако правильность расчётов Департамент не проверял; самостоятельно он не подготовил расчёт только в связи с тем, что ответчик не представил необходимые данные, несмотря на то, что имеется вступившее в силу решение суда об обязании ответчика передать ему информацию. Несмотря на это он произвел соответствующий расчёт, а поскольку ответчиком данный расчёт не был опровергнут, суд обязан был руководствовать данным расчётом, при этом учитывая сложность расчётов он просил о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако суд отказал в её проведении.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме, управление которого осуществляет ответчик.

Часть жилых и нежилых помещений МКД (в том числе квартира истца) оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В квартире истца установлены индивидуальные приборы учёта электроэнергии, а также 3 прибора учёта потребления холодной воды, 3 прибора учёта потребления горячей воды.

Вопрос о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, её взыскания являлся предметом судебных разбирательств. Также предметом разбирательства являлись требования истца о предоставлении для ознакомления расшифровки перерасчёта услуги «отопление» за 2014 г. – 2015 г., счётов фактур за этот же период.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ранее был установлен факт непроизводства корректировки размера платы за услугу отопление в 2014 -2105 г., о чем Департамент государственного жилищного надзора выдавал предписание, однако впоследствии выполнение данного предписания было снято с контроля вследствие устранения недостатков.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, истец оспаривает правильность начисления платы за услугу теплоснабжения в связи с тем, что ответчиком не произведена корректировка платы в связи с чем полагает, что размер платы подлежит уменьшению не менее чем на 5000 руб.

Из материалов дела следует, что в квартире истца установлен прибор учёта потребления тепловой энергии «Карат» с датой первичной поверки 15.01.2009, пятилетний срок поверки которого согласно паспорту истек 15.01.2014. Очередная поверка была произведена 23.09.2015.

Вопреки доводам истца для удовлетворения требований по настоящему иску недостаточно только факта того, что ответчик не произвел корректировку в 2015 г.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), действовавшими в части определения размера платы за услугу теплоснабжения, до 01.07.2016, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учёта тепловой энергии и в жилом помещении индивидуального прибора учёта начисление платы производилось на основании пдп. «б» п. 23 Правил № 307 с использованием формулы № 7 Приложения № 2 к указанным Правилам. Кроме того, по окончании года исполнитель обязан был производить корректировку платы за отопление основании с использованием формулы № 10 Приложения № 2 к указанным Правилам.

Так, в настоящее время истец признает, что корректировка платы за отопление произведена в сентябре 2016 г. На факт производства корректировки указано в ответе Департамента в адрес суда, в котором сообщается, что в связи с произведенной корректировкой предписание снято с контроля.

Поскольку истец оспаривает правомерность правильность произведенной корректировки, бремя доказывания иного размера возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться расчёты истца о возможном размере начисления платы за отопления исходя из общей площади жилого помещения, с применением действовавших тарифов, а также с учётом показаний индивидуального прибора учёта.

Кроме того, при данном расчёте следовало учесть, что в период с 15.01.2014 до 23.09.2015 начисление платы за отопление должно производиться по нормативу потребления, поскольку в указанный период прибор не был поверен.

Так, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. «г», «д» п. 34 Правил № 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пдп. «д» п. 81(12) Правил № 354).

С учетом положений пдп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354 в случае выхода из строя прибора учёта начисление платы производится по нормативу потребления.

Размер платы за коммунальную услугу отопление не является произвольным, поскольку определяется нормативным образом органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе был самостоятельно произвести соответствующий расчёт. Вместе с тем, какого-либо расчёта (в том числе примерного) истцом не представлено. Кроме того, формулы корректировки, на необходимость применения которых ссылается истец предусматривают корректировку за весь расчётный период

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат все необходимые данные для исчисления платы за отопления и корректировки на основании указанных формул, за исключением данных о размере платы за тепловую энергию, потребленную за расчётный период в помещениях, оборудованных приборами учёта, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учёта (позиция Р_n.p. в формуле № 10 Приложения № 2 к Правилам № 307). В связи с изложенным, истец при расчёте размера корректировки с применением формулы № 10 вправе был учесть значение Р_n.p. в размере, равном показаниям его прибора учёта. Вместе с тем, истец не представил расчёта, что следует признать непредставлением доказательств того, что осуществленная корректировка была произведена с нарушением его прав.

Также истец оспаривает правильность начисления платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение) на основании текущих показаний приборов учёта, ссылаясь на то, что ответчиком не были учтены показания его приборов учёта, а также на то, что после сверки показаний ответчиком не был применен п. 61 Правил № 354 о необходимости перерасчёта платы в связи с тем, что состоялась сверка показаний приборов учёта и установлен объём потребленного ресурса.

Из материалов дела следует, что в квартире истца установлено три прибора учёта потребления холодной воды, три прибора учёта потребления горячей воды, а также прибор учёта потребления электроэнергии.

Кроме того, установлено, что в спорный период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. срок поверки приоборов учёта водопотребления истек, истец нерегулярно передает показания приборов учёта.

Оспаривая правильность начислений платы за остальные коммунальные услуги истец в суд первой инстанции представил расчёт начислений, представляющий из себя таблицу, содержащий числовые значения, которые, по мнению ответчика, подтверждают правильность его доводов.

Вместе с тем, как следует из данного расчёта истец исходил из тех показаний приборов учёта, которые имелись как в тот период, в который срок поверки приборов истек, так и в тот период, когда истец своевременно не передавал показания приборов учёта, то есть данный расчёт истца произведен с нарушениями положений п. 59, 60 Правил № 354. То обстоятельство, что в ходе поверки был установлен факт исправности приборов учёта не может рассматриваться как основание для перерасчёта за весь период, в том числе в течение которого приборы потребления не были поверены, поскольку данные приборы рассматриваются согласно пдп. «д» п. 81(12) Правил № 354 как вышедшие из строя.

При этом ответчик представил расчёт начислений платы за коммунальные услуги помесячно с учётом того обстоятельства, что в период до октября 2015 г. поверка приборов не была произведена.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения при исчислении платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, электроэнергию) в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований необходимости взыскания суммы задолженности на основании расчета истца. При этом отклоняется довод жалобы о необоснованности отказа в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению правильности произведенных начислений, поскольку назначение экспертизы производится при необходимости использовании специальных знаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как размер платы за коммунальные услуги, начисляется ежемесячно с использованием общедоступных нормативных актов, то есть отнесено к вопросам права, разрешаемым судом с учётом приводимых сторонами доказательств и доводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. В. Кайгородова