Решение от 16.04.2020 по делу № 22-2597/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Шкаленко Ю.С. Дело № 22-2597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 апреля 2020 года

16 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Роот А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2020 года, которым

РООТ АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся *** года, судимая:

- 05 апреля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 июня 2013 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 02 октября 2018 года освобожденная по отбытии наказания.

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Роот А.В. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, снизить размер наказания, назначить его отбывание в колонии-поселении. В обоснование ссылается на состояние своего здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Москалев М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Роот А.В. обоснованы наличием ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденная согласилась в полном объеме.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции части статьи, по которой Роот А.В. осуждена, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновной данных, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в соденном, а также, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденной.

Таким образом, все приведенные в жалобе осужденной доводы учтены судом.

При этом судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку прямо установлен указанной нормой закона.

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░