Решение по делу № 22-3250/2023 от 02.10.2023

Судья Маняшина И.А.                                                                           Дело № 22-3250/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                               г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.

судей Фадеевой О.В. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного Жукова М.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова М.А. и защитника-адвоката Ушаковой Е.Ф. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖУКОВ Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ст.ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Жуков М.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Ф. в защиту интересов осужденного Жукова приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку как на следствии, так и в судебном заседании он утверждал, что умышленных ударов сотруднику полиции не наносил, не желал причинять вред ее здоровью. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей, могли образоваться в результате падения. Кроме того, считает, что мера наказания, назначенная Жукову по приговору суда, является чрезмерно суровой, поскольку от его действий каких-либо серьезных последствий не наступило. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить Жукову наказание, не связанное с лишением свободы, либо значительно меньший срок лишения свободы. Просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков М.А. аналогичным с защитником образом выражает несогласие с приговором. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивируя это тем, что потерпевшая Щ.В.А. находилась на больничном с травмой, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Просит суд обратить внимание, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено спустя значительный период времени, в материалах дела не содержится сведений, в связи с чем потерпевшей был продлен больничный лист. Позицию потерпевшей опровергает видеозапись произошедших событий, на которой не видно, что осужденный дергает потерпевшую за руку. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы – принудительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02 октября 2023 года осужденный Жуков М.А. указывает, что в приговоре не отражено, на каких основаниях суд отверг заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ее из доказательной базы, взяв за основу приговора заключение второй экспертизы. Обращает внимание, что доказательством его непричастности к травме служит видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой отсутствует факт нанесения травмы потерпевшей Щ.В.А.. Кроме того, полагает, что показания как самой потерпевшей, так и двух свидетелей, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Архангельска Добрынина И.М. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, со ссылкой на то, что ударов потерпевшей не наносил, не желал причинить вред ее здоровью, а травма, полученная потерпевшей Щ.В.А. могла произойти в результате падения, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

    Так, из показаний потерпевшей Щ.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она в ходе несения службы и обхода административного участка, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыла в магазин «<данные изъяты>», застигнув там Жукова при совершении им попытки похитить товар и скрыться с места преступления. На ее законные требования Жуков не реагировал, пытался покинуть здание торгового центра, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. При этом, Жуков находясь в дверном проёме магазина «<данные изъяты>» схватил ее за кисть руки и с силой резко дернул вниз, нанес ей удары в область груди, от одного из которых она не удержала равновесие и ударилась спиной о стену. От данных действий она испытала физическую боль. Во время происходящего Жуков в присутствии работников магазина высказывал в ее адрес нецензурные выражения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Жукова. С полученной от действий осужденного травмой руки она находилась на больничном.

    Сотрудники магазина «<данные изъяты>» - свидетели В.А.С., Ш.Г.В. и П.Н.О. полностью подтвердили показания потерпевшей Щ.В.А..

    Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску К.А.И. показал, что, прибыв в составе патруля по вызову на место происшествия, ими был выявлен Жуков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, пытался выйти из магазина, а путь ему преграждала находившаяся в форменном обмундировании Щ.В.А.. Жуков был задержан и доставлен в отдел полиции.

    Фельдшер ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Б.У.Л., прибыв по вызову для оказания медицинской помощи участковой уполномоченной Щ.В.А., зафиксировала диагноз «<данные изъяты>».

    Помимо показаний потерпевших и свидетелей судом были исследованы документы, подтверждающие должностное положение потерпевшей и нахождение последней при исполнении служебных обязанностей (график работы, выписки из приказов, копия контракта, должностной регламент).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Щ.В.А. обнаружено телесное повреждение характера кровоподтеков пястно-фаланговых суставов 2-5-го пальцев левой кисти до ногтевых пластин, распространяющихся циркулярно по всем поверхностям с ссадиной в проекции средней трети основной фаланги 2-го пальца по тыльной поверхности, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Щ.В.А. обнаружены повреждения характера тупой травмы левой кисти с кровоподтеками от пястно-фаланговых суставов 2-5-го пальцев левой кисти до ногтевых пластин, распространяющимися циркулярно по всем поверхностям с ссадиной в проекции средней трети основной фаланги 2-го пальца по тыльной поверхности, которые на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью.

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные при осмотрах врача в период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ объективные данные (отек, болезненность, ограничение движений), являлись следствием тупой травмы левой кисти, выявленные у Щ.В.А. Наличие начальной стадии артроза запястно-пястных суставов, выявленного у Щ.В.А., не повлияло на продолжительность лечения потерпевшей в указанный период.

    Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд указал в приговоре, прочему принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса, в том числе при разрешении ходатайств, не допущено.

    Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий Жукова, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

    Каких-либо оснований считать, что свидетели обвинения и потерпевшая оговорили осужденного, не имеется, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

    Мнение осужденного о том, что на видеозаписи не видно момента причинения потерпевшей телесного повреждения, никоим образом не опровергает её показания.

    Показания потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения ей осужденным телесного повреждения, расценивающегося как легкий вред здоровью, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются заключениями экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам осужденного и защитника сделаны на основании дополнительно представленной медицинской документации, в том числе подтверждающей продолжительность лечения потерпевшей от причиненной осужденным травмы, а потому позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий Жукова по ч. 1 ст. 318 УК РФ несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Жукова, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Усовой и условия жизни её семьи.

    Смягчающими обстоятельствами обоснованно признано частичное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является простым.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом правильно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания.

    По своему виду и размеру назначенное Жукову наказание соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, является справедливым, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 26 520 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи Жукову в ходе предварительного расследования и судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст. 297, п. 5 ст. 307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания вопрос распределения процессуальных издержек председательствующим по делу на обсуждение сторон не ставился. Размер выплаченных судом и требуемых защитником процессуальных издержек не был сообщен подсудимому, вопрос о возможности взыскания с Жукова указанных сумм не разрешался, и с учетом изложенного вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебная коллегия, отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек, принимает в данной части новое решение о взыскании с Жукова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 26 520 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения Жукова от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, от участия защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции не отказывался.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖУКОВА Михаила Андреевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 26 520 рублей отменить и вынести новое решение: взыскать с Жукова Михаила Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 520 рублей, выплаченные защитникам за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Жукова М.А. и его защитника Ушаковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Е.Г. Шарапов

Судьи                                                       Н.Н. Баков

                                            О.В. Фадеева