Решение по делу № 2а-1617/2022 от 18.01.2022

    Дело № 2а-1617/2022

50RS0002-01-2022-000350-20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2022 года                                   г. Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Лаврухиной М.И.

            при секретаре                                                          Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО7 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Истец является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, административный истец считает, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав - исполнитель ФИО2 Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

    Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава, указывает на возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному листу с нарушением установленного срока, а также не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение. Исковые требования САО «ВСК» к ФИО7 были удовлетворены. На основании указанного решения был выписан исполнительный лист № о взыскании с ФИО7 в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступил исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Одновременно, из представленной сводной справки по исполнительному производству№-ИП, следует, что административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр в целях установления доходов и имущества должника ; судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены.

Таким образом, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено в установленный срок, бездействия со стороны судебного пристава и нарушений прав взыскателя допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновского городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий