Решение от 19.12.2019 по делу № 33-7767/2019 от 12.11.2019

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.

Дело № 33-7767/2019

55RS0003-01-2019-003346-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2436/2019 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» на решение Ленинского районного суда города Омска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Вяткиной Е. В., Геде А. А.ьевны, удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод», оформленного протоколом собрания от <...>.

    Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» предоставить истцам для ознакомления документы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 Федерального закона № <...> от <...> N 217-ФЗ (ред. от <...>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: уведомления членов СНТ о проведении общего собрания уполномоченных; список уполномоченных и протоколы об их избрании; штатное расписание за 2018 год; приходно-расходные сметы на весь перечень работ и услуг за 2018 год; финансово-экономическое обоснование (расчеты) членского взноса за 2018 год; инвентарную книгу учета основных средств формы ОС-6; протоколы собрания уполномоченных СНТ «Птицевод» с <...> пo <...> с приложенными списками уполномоченных собрания; протоколы собрания садоводов по аллеям (кварталам) с 2016 по 2018 года; договоры на проведение работ по текущему ремонту общего имущества СНТ (со сметами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о затратах формы КС-3) с 2016 по 2018 года; документы, подтверждающие расходы на мобильную связь, на использование личного транспорта для служебного пользования с оправдательными документами: путевые листы формы № <...>, чеки на расход бензина и расходы на ремонт автотранспорта; сметы на проведение работ в отношении имущества общего пользования с 2016 по 2018 года; свидетельства о праве собственности на имущество общего пользования и земельный участок общего пользования СНТ «Птицевод»; бухгалтерские балансы, приложения к балансам с расшифровкой за 2016, 2017, 2018 год; декларации на землю общего пользования с 2016 по 2018 год; декларации по налогу физического лица по штатному расписанию за 2016, 2017, 2018 год; отчеты правления за 2016, 2017, 2018 год; отчеты ревизора за 2016, 2017, 2018 год; приходно-расходная смета с 2016 г. по 2019 год, утвержденная решением собрания уполномоченных; доверенности представителей членов СНТ; реестр членов СНТ «Птицевод» с 2016 г. по 2018 г.; реестр уполномоченных с 2016 г. по 2018 г.; сумму задолженности Вяткиной Е.В. по членским взносам.

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» в пользу Вяткиной Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Вяткина Е.В., Геде А.А. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Птицевод» о признании ничтожным решения собрания уполномоченных товарищества, обязании предоставить документы, указав в обоснование требований, что Вяткина Е.В. зарегистрирована и проживает в СНТ «Птицевод», участок № <...>, аллея № <...>, является собственником данного земельного участка. Истец принята в члены СНТ «Птицевод», принимает участие на собраниях членов товарищества, однако, не присутствовала на отчетно-перевыборных собраниях, на которых происходили выборы председателя правления СНТ «Птицевод», поскольку не была извещена. Истец неоднократно обращалась к председателю СНТ «Птицевод» о предоставлении на ознакомление решений собраний и протоколов. В судебном заседании в мировом суде в феврале 2019 г. стало известно, что <...> проходило собрание уполномоченных, на котором избран председатель товарищества Рейн Н.Н., также на данном собрании рассматривались организационные вопросы о выборе председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии и ревизора, решался вопрос по выполнению сметы доходов и расходов за 2017 г., состоялся отчет председателя правления об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2018 г., утверждение членских взносов, пени и других платежей. В протоколе № <...> собрания уполномоченных от <...> указано лишь количество уполномоченных, участвующих в собрании, но не приложен список с их подписями. Участие уполномоченных в собрании <...> не подтверждено документально, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. На данном собрании не велась регистрация участников собрания, в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, кроме того, на рассмотрение собрания вынесен вопрос о приобретении дорогостоящего трансформатора, который не включен в повестку собрания, не приведены результаты голосования по вопросам повестки дня. В протоколе не отражена стоимость трансформатора, модель, транспортные расходы, связанные с его доставкой, не приведена смета расходов на приобретение трансформатора. В протоколе от <...> не указано количество проголосовавших за решение по вопросу об избрании председателя правления Рейн Н.Н. К протоколу не приложены документы: уведомления или объявления о проведении собрания членов товарищества, уведомления уполномоченных, материалы по вопросам повестки дня, финансово-экономическое обоснование установленного размера членских взносов. Полагали, что законные права и интересы нарушены председателем и членами правления СНТ «Птицевод» решением собрания от <...> Просили признать ничтожным решение собрания уполномоченных СНТ «Птицевод», оформленное протоколом от <...> Также Вяткина Е.В. просила обязать СНТ «Птицевод» предоставить копии следующих документов товарищества: уведомления членов товарищества о проведении общего собрания уполномоченных, список уполномоченных и протоколы об их избрании, штатное расписание за 2018 г., приходно-расходные сметы на весь перечень работ и услуг за 2018 г., финансово-экономическое обоснование (расчеты) членского взноса за 2018 г., инвентарную книгу учета основных средств формы ОС-6, протоколы собраний уполномоченных СНТ «Птицевод» с <...> по <...> с приложенными списками уполномоченных собрания, протоколы собрания садоводов по аллеям (кварталам) с 2016 по 2018 г.г, договоры на проведение работ по текущему ремонту общего имущества товарищества (со сметами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о затратах формы КС-3) с 2016 по 2018 г.г, документы, подтверждающие расходы на мобильную связь, на использование личного транспорта для служебного пользования с оправдательными документами: путевые листы формы № <...>, чеки на расход бензина и расходы на ремонт автотранспорта, сметы на проведение работ в отношении имущества общего пользования с 2016 по 2018 г.г, свидетельства о праве собственности на имущество общего пользования и земельный участок общего пользования СНТ «Птицевод», бухгалтерские балансы, приложения к балансам с расшифровкой за 2016, 2017, 2018 г.г, декларации на землю общего пользования с 2016 по 2018 г.г, декларации по налогу физического лица по штатному расписанию за 2016, 2017, 2018 г.г, отчеты правления за 2016, 2017, 2018 г.г, отчеты ревизора за 2016, 2017, 2018 г.г, приходно-расходную смету с 2016 по 2019 г.г, утвержденную решением собрания уполномоченных, доверенности представителей членов товарищества, реестр СНТ «Птицевод» с 2016 по 2018 г.г, реестр уполномоченных с 2016 по 2018 г.г, сумму задолженности Вяткиной Е.В. по членским взносам.

    Истец Геде А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Истец Вяткина Е.В., ее представитель адвокат по ордеру Синиченкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчика председатель СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н., представитель по доверенности Слета Т.П. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе СНТ «Птицевод» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что товариществом в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако в оспариваемом судебном акте не дано оценки указанному ходатайству. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что председатель товарищества за две недели до даты проведения собрания размещает на информационных щитах товарищества уведомление о времени и дате проведения собрания. Истцам предоставлены схемы расположения информационных щитов в количестве 11 штук на территории СНТ «Прицевод», также на данных щитах размещаются принятые на собраниях решения. Таким образом, информация о проведении и проведенных решениях является общедоступной. Полагает, что ссылки истцов о неизвещении о времени и месте проведения собрания являются необоснованными, поскольку в ходе разбирательства по делу сами истцы указали, что обращались к председателю товарищества об ознакомлении с протоколами собраний, таким образом знали, кто избран председателем товарищества. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, в протоколе судебного разбирательства от <...> отсутствуют сведения о том, что в устной форме представителем СНТ «Птицевод» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору, ввиду чего поданы соответствующие замечания на протокол судебного заседания. Между тем судом данное ходатайство не разрешено. Спорный протокол составлен в письменной форме, в вариантах протокола № <...> и № <...> не внесены последние вопросы, по которым приняты решения, но технические ошибки учтены и исправлены в протоколе № <...>, при этом, все варианты протокола представлены на обозрение суду первой инстанции, которые также хранятся в товариществе. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, принятые решения на собрании <...> не повлекли существенных нарушений прав для истцов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание, что в повестке собрания <...> по пятому вопросу «иное» принято решение о замене трансформатора и сборе денежных средств на новый. Учитывая, что по каждому вопросу повестки дня собрания <...> принималось самостоятельное решение, данные решения могли быть приняты без принятия решения по вопросу трансформатора, признание недействительными решений по всем вопросам повестки дня, а не в части вопроса, не включенного в повестку дня, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, незаконно и необоснованно. Районному суду представлены все протоколы собраний СНТ «Птицевод» за 2014-2018 г.г., ввиду чего выводы об отсутствии кворума являются необоснованными. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств легитимности избранных уполномоченных, однако не учтено, что решения собраний от <...> и <...> ничтожными не являются, не оспорены, предметом спора по делу не являлись. Судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые могут быть предоставлены члену товарищества. Не подлежат представлению в копиях следующие документы: штатное расписание за 2018 г., инвентарная книга учета основных средств формы ОС–6, договоры на проведение работ по текущему ремонту общего имущества СНТ «Простор» (со сметами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о затратах формы КС-3) с 2016 по 2018 г.г, документы, подтверждающие расходы на мобильную связь, на использование личного транспорта для служебного пользования с оправдательными документами: путевые листы формы № <...>, чеки на расход бензина и расходы на ремонт автотранспорта, сметы на проведение работ в отношении имущества общего пользования с 2016 по 2018 г.г, декларации на землю общего пользования с 2016 по 2018 г.г., декларации по налогу физического лица по штатному расписанию за 2016, 2017, 2018 г.г., доверенности представителей членов товарищества, реестр членов СНТ «Птицевод» с 2016 г. по 2018 г.г., реестр уполномоченных с 2016 по 2018 г.г., сумма задолженности Вяткиной Е.В. по членским взносам. Предоставление иных документов, которые оформляются в результате хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, в том числе, первичных учетных документов, договоров, актов, налоговых деклараций членам товарищества, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не предусмотрено. Реестр членов товарищества, доверенности членов товарищества содержат персональные данные, в полном объеме предоставлению не подлежат. Суд, обязывая ответчика предоставить истцам документы, не установил их наличие, поскольку ряд из них, по объективным причинам, отсутствует в товариществе. Сумма задолженности Вяткиной Е.В. по членским взносам, которую суд обязал ответчика предоставить, документом, как таковым, не является. В соответствии с актами об ознакомлении от 10 августа, <...> истец Вяткина Е.В. совместно со своим представителем на территории СНТ «Птицевод» знакомились со всеми спорными документами, получив их копии.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <...> по иску СНТ «Птицевод» к Вяткиной Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав все стороны настоящего спора и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до <...>, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено аналогичным образом в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Протоколом № <...> собрания уполномоченных СНТ «Птицевод» от <...> в присутствии 53 членов товарищества, из них 25 уполномоченных, по повестке дня: отчет ревизора по проверке хозяйственной деятельности товарищества за 2017 г.; выполнение сметы доходов и расходов за 2017 г., отчет председателя правления о проведенных мероприятиях в хозяйственной деятельности за год; организационные вопросы: выбор председателя правления, ревизионной комиссии или ревизора, утверждение должностных инструкций ревизора и электрика, утверждение правил внутреннего распорядка; утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2018 г., утверждение сроков оплаты членских взносов, пени и других оплат; «разное», приняты решения: 1.1 утвердить акт ревизионной комиссии по проверке хозяйственной деятельности за 2017 г., 1.2 согласиться с рекомендациями ревизора и принять к выполнению, 2.1 утвержден отчет о выполнении сметы доходов и расходов за 2017 г., 2.2 признана работа правления товарищества удовлетворительной, 3.1 избрана председателем правления Рейн Н.Н., поручено право согласовать границы земельного участка общего пользования, 3.2 избрана ревизором товарищества Фаброва Н.В., 4.1 утверждена смета доходов и расходов на 2018 г., установлен размер ставки сбора членских взносов 6,2 руб. за 1 кв.м для членов товарищества и 7,2 руб. для проживающих постоянно, 4.2 утверждено штатное расписание на 2018 г., 4.3 принято предложение правления установить оклады штатным работникам на 2018 г., 4.4 утверждена плата использования личного транспорта на нужды товарищества в размере 2400 руб., 4.5 утверждена оплата членских взносов до 01.07 текущего года, 4.6 утвержден размер пени за несвоевременную оплату членских взносов 0,1 % в день, 5.1 организован сбор денежных средств на замену трансформатора по 500 руб., 5.2 поручено правлению подготовить вопрос о ремонте дороги, (дополнительно отражено: зачитано заявление членов товарищества участка № <...> и участка № <...> о разрешении возведения ограждения, 5.3 разрешено возвести ограждение по периметру участков, 5.4 разрешено провести водопровод лицам, которые проживают круглогодично) (л.д. 165-167, 203-205 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным Вяткиной Е.В., Геде А.А. требованиям о признании ничтожным решения собрания уполномоченных СНТ «Птицевод» № <...> от <...>

Указанное подтверждается удостоверенными судом первой инстанции замечаниями на протокол судебного заседания, а именно, как следует из замечаний на протокол судебного заседания, ответной стороной заявлено в том числе о том, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания <...> не указано на высказывание представителя ответчика о пропуске исковой стороной срока исковой давности по заявленным требования. Судом данные замечания удостоверены, о чем свидетельствует соответствующая резолюция суда на замечаниях СНТ «Простор» (л.д<...>).

Между тем, разрешено данное ходатайство судом первой инстанции не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы.

Анализируя данное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

Свидетели Шадерова Н.В., Фальковский А.И., Овчинников Ю.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что на аллеях товарищества имеются доски объявлений (информационные стенды), где всегда размещается актуальная информация, а также уведомления о предстоящих собраниях в товариществе, что дополнительно подтверждается схемой размещения информационных щитов, представленной в материалы дела СНТ «Простор», также направляются дополнительно смс-извещения о времени и месте собраний членов СНТ «Птицевод», также свидетели пояснили, что всегда можно позвонить председателю товарищества и узнать всю информацию более подробно, дополнительно посредством телефонной связи о собраниях сообщает бухгалтер товарищества. Как пояснили свидетели, на спорном собрании присутствовали, объявление о его проведении было размещено на всех информационных стендах товарищества, как и обо всех прошлых собраниях товарищества за прошлые периоды. Порядок извещения о проведении собраний сложился на протяжении многих лет. Спорное собрание проходило в школе № <...>, велась регистрация участников, обсуждались вопросы повестки дня по всем озвученным вопросам, в том числе по разделу «разное», по всем вариантам, а также в части трансформатора, о чем также суду апелляционной инстанции представлено обращение членов товарищества в судебное заседание <...> (л.д. <...>).

При этом не могут повлечь иные выводы показания свидетеля Потоцкой О.В., которая не оспаривала, что постоянно на территории товарищества не проживает, имеет регистрацию по иному адресу, проведение собраний не отслеживает, при этом не оспаривала, что доски объявлений в товариществе имеются, к председателю правления по поводу собраний не обращалась, на объявления внимание не обращает. Фактически аналогичные пояснения дала и свидетель Булихова Ю.В., которая не оспаривала, что ей известно, что председателем правления избрана Рейн Н.Н., посещает правление редко, со сведениями на стенде также знакомится редко, подтвердила, что вывешивалась смета, указала, что могла не обратить внимание на объявления, вывешиваемые на досках объявления. Свидетель Боровик С.Н. в большей мере высказывал недовольство наличием задолженности по взносам, и размещением на заборе его матери объявлений товарищества, не оспаривал, что ему было известно, что председателем правления избрана Рейн Н.Н. и на трансформатор требуется сдать 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцами, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства по делу, было указано, что они до подачи настоящего иска в суд обращались к председателю правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. с заявлением о предоставлении протоколов собраний и иных документов в 2018-2019 г.г, следовательно, истцы знали о том, что Рейн Н.Н. избрана председателем правления СНТ «Птицевод» оспариваемым решением, поскольку обращались именно к ней.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска по иску, поданному <...> СНТ «Птицевод» к Вяткиной Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам за 2016-2018 г.г (в отношении Геде А.А. по делу № <...> по иску СНТ «Птицевод» к Геде А.А. взыскана также задолженность по членским взносам, решение не оспорено в апелляционном порядке), материалы которого исследованы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вяткина Е.В. пояснила, что знает, где развешиваются объявления о проведении собраний, указала, что посещает собрания товарищества, но только если оно не выпадает на рабочий день (л.д. <...> дело № <...>).

Коллегия в указанной части учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> с Вяткиной Е.В. взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2016-2018 г.<...> вынесении решения, мировой судья исходил из того, что Вяткина Е.В. пояснила, что до 2016 г. принимала участие во всех собраниях, то есть об их проведении ей было известно, в свою очередь, как пояснила председатель правления товарищества Рейн Н.Н., процедура уведомления не изменилась, уведомления вывешиваются на досках объявлений и непосредственно в управлении СНТ «Птицевод», при этом, направляются смс-сообщения за 2 недели до даты собрания, вся актуальная информация размещается в административном здании, на официальном сайте товарищества, при том, что в судебном заседании ответчик Вяткина Е.В. первоначально поясняла, что «пользоваться сайтом неудобно», «не любит пользоваться сайтами, хочет видеть копии», затем поясняла, что пользуется сайтом товарищества, не всегда может найти требуемые ей документы на сайте, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к однозначным выводам, что прямо отражено в решении суда, что Вяткина Е.В. знала и должна была знать о проводимых собраниях, в том числе спорном, но не принимала в них участие по собственному желанию (л. <...> гр.дела № <...>).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяткиной Е.В. – без удовлетворения.

Аналогичным образом истец Геде А.А., также проживая постоянно на территории товарищества, знала и должна была знать о проводимых собраниях, в том числе спорном, но не принимала в них участие.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, о которых заявлено исковой стороной не было, а приведенные причины уважительными с учетом установленных обстоятельств дела не являются, судебная коллегия полагает, что в данной части заявленных требований суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время протоколом собрания от <...>, представленным в материалы дела самой Вяткиной Е.В., председателем правления товарищества вновь избрана Рейн Н.Н., ревизором - Батенка В.П., принята смета на 2019 г. (л.д. <...>).

В части заявленных требований о предоставлении документов, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 17 устава СНТ «Птицевод», утвержденного <...>, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление данного товарищества, председатель правления, бухгалтер товарищества, старший аллеи (квартала), ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии со ст. 19 устава СНТ «Птицевод», товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно ст. 18 устава СНТ «Птицевод», к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение устава товарищества и внесение в него дополнений и изменений; прием в члены товарищества и исключение из членов; избрание членов правления и досрочное прекращение полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение полномочий; утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе ведение общего собрания деятельности правления, работы ревизионной комиссии, принятие решений о реорганизации или ликвидации товарищества; принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы, штатного расписания, должностных окладов товарищества, принятие решений об исполнении сметы; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Согласно ст. 28 устава СНТ «Птицевод», протоколы общих собраний товарищества подписывает председатель и секретарь собрания, протоколы заверяются печатью товарищества и хранятся в его делах постоянно, организует делопроизводство и хранение документов товарищества правление товарищества. Ответственность за ведение делопроизводства и хранение документов товарищества несет председатель правления.

Согласно п. 6 ст. 22 устава СНТ «Птицевод», председатель правления является руководителем товарищества, избранный сроком на 2 года.

На основании ст. 19 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с <...> в связи с изданием Федерального закона от <...> № 217-ФЗ, и действовавшего в спорный период времени, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля (п.п. 2 п. 1).

Подпунктом 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с <...>, предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

Подпункт 2.1 введен Федеральным законом от <...> № 337-ФЗ с <...>

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с <...> в связи с изданием Федерального закона от <...> № 217-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи (п. 4).

В силу ст. 19.1 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ, введенной Федеральным законом от <...> № 337-ФЗ, сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о персональных данных (п. 2), реестр членов объединения должен содержать определенный перечень сведений, в том числе персональных (п. 3).

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с <...>, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (п. 3). Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4).

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В силу ст. 21 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является председатель (п. 1). Копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов, предоставляются членам товарищества по их требованию (п. 7).

Согласно ст. 15 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (п. 1). Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных (п. 2). Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (п. 3).

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В данной части коллегия судей учитывает следующее.

<...> Вяткина Е.В. совместно с иными членами товарищества, в том числе Геде А.А., обратилась к председателю правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. с заявлением о предоставлении для ознакомления протокола собрания и постановления по выбору уполномоченных, протокола собрания ревизионной комиссии, актов ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2013-2015 г.г соответственно, предоставить какие-либо копии документов не просили, указав на необходимость ознакомления с документами (л.д. <...> <...> председателем правления дан ответ, что заявители могут ознакомиться с документами в полном объеме (л.д. <...>).

<...> Геде А.А., Вяткина Е.В. ознакомились с указанными документами, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, но Вяткина Е.В. стала ставить на подлинниках документов отметки об ознакомлении, после сделанного замечания о недопустимости проставлять соответствующие отметки без этого отказались знакомиться с представленными документами (л.д. <...>).

<...> Вяткина Е.В. обратилась к председателю правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. с заявлением о предоставлении копий документов: протоколов членов СНТ «Птицевод», протоколов заседания правления товарищества за 2014-2015 г.г., актов ревизионной комиссии за 2014-2015 г.г, протоколов выборов уполномоченных за 2013-2016 г.г., протокола собрания уполномоченных от <...>, протокола собрания членов правления товарищества от <...> (л.д. <...>).

<...> Вяткина Е.В. обратилась к председателю правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. с заявлением об ознакомлении и выдаче копий протоколов членов СНТ «Птицевод», протоколов заседания правления товарищества за 2014-2015 г.г., актов ревизионной комиссии за 2014-2015 г.г, протоколов выборов уполномоченных за 2013-2016 г.г., протокола собрания уполномоченных от <...>, протокола собрания членов правления товарищества от <...> (л.д. <...>). При этом в заявлении указано, что документы, с которыми ознакомилась <...>, предоставлять необходимости не имеется.

<...> председателем правления СНТ «Птицевод» дан ответ в адрес Вяткиной Е.В. о том, что со всеми документами последняя может беспрепятственно ознакомиться, поскольку запрашиваемые документы хранятся в делах правления товарищества, при учете того, что <...> с большей частью документов заявитель ознакомлена, правление не чинит препятствий для членов товарищества в получении любой информации, ознакомление с нужными документами можно организовать дополнительно в удобное время, приведен номер телефона, по которому можно связаться для согласования времени ознакомления с документами и получения необходимых сведений (л.д. <...>).

    При этом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу Вяткина Е.В. указала, что была ознакомлена с документами товарищества в 2016-2017 г.г. путем ксерокопирования (протоколы судебных заседаний от 04, 11-<...>).

<...> Вяткина Е.В. обратилась к председателю правления СНТ «Птицевод» с заявлением о предоставлении документов: протоколов выбора уполномоченных за 2015-2016 г.г., актов ревизионной комиссии за 2015-2016 г.г, приходно-расходной сметы за 2015-2016 г.г, договора с подрядной организацией на замену электропроводов со сметой на выполнение подрядных работ (л.д. <...>). В этот же день председателем правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. дан ответ, что указанные документы предоставлялись ранее, дублирование еще раз является нецелесообразным (л.д. <...>).

<...> Вяткиной Е.В. направлено уведомление о наличии задолженности по взносам, предложено внести оплату, в ином случае последует обращение в суд; аналогичное уведомление направлено Геде А.А. (л.<...> <...>).

<...> Вяткина Е.В. обратилась к председателю правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. с заявлением о предоставлении копий документов, а именно: протоколов выбора уполномоченных, актов ревизионной комиссии за 2015-2017 г.г, приходно-расходной сметы за 2015-2018 г.г, протоколов выбора председателя за 2015-2018 г.г, договора с подрядной организацией на замену электропроводов со сметой на выполнение подрядных работ (л.д. <...>

Как следует из материалов дела, обращение было обусловлено направлением председателем товарищества извещения о наличии долга по взносам за 2016-2018 г.г.

<...> СНТ «Птицевод», в лице председателя Рейн Н.Н., обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска с иском к Вяткиной Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам.

В ходе разбирательства по указанному делу согласно протоколу судебного заседания от <...> Вяткина Е.В. указала, что не была ознакомлена со всеми документами товарищества, не оплачивает платежи товариществу, поскольку не знает, «куда будут уходить ее денежные средства», «…выдадут документы и оплачу долг», полагала, что ей должны быть представлены копии ранее истребованных документов товарищества; при этом в ходе судебного разбирательства обсуждалось, что по ранее запрошенным документам истцу направлено уведомление о возможности получения копий документов, уведомление вернулось, как невостребованное, что Вяткиной Е.В. не оспаривалось (л.д. 80-81 дело № <...>).

С учетом изложенной позиции председатель правления СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи пояснила, что ответчик ознакомлена со всеми документами товарищества, указанное Вяткиной Е.В. не оспаривалось, Рейн Н.Н. в ходе судебного заседания была готова вручить ответчику повторно недостающий пакет документов в целях урегулирования спора, который она не получила, вопрос о предоставлении документов ставился в судебном заседании <...>, соответствующий пакет документов согласно протоколу судебного заседания вручен непосредственно в судебном заседании истцу Вяткиной Е.В., которая претензий по представленным документам не представила, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. <...>), затем в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительно правоустанавливающих документов на земельный участок, протоколов общих собраний, смет, актов ревизионных проверок 2015-2018 г.г, иных документов, однако, в судебном заседании <...> ответчик Вяткина Е.А. отказалась его получать, аналогичный объем документов, который не принят последней, к материалам дела приобщен в виде заверенных копий: протоколов общих собраний (уполномоченных) за 2014-2018 г.г. с утвержденными сметами доходов и расходов на 2014-2018 г.г, отчетами (актами) ревизора, бухгалтера и председателя по проверке хозяйственной деятельности товарищества, отчетами о выполнении сметы и выборами председателя товарищества за 2013-2018 г.г, штатным расписанием на 2014, 2016, 2017, 2018 г.г, выполнении сметы доходов и расходов за 2013-2018 г.г, сметами за 2016-2017 г.г., актами ревизионной комиссии за 2016-2017 г.г., устава товарищества, протоколов собраний уполномоченных, списков уполномоченных за 2014 г., с расчетами суммы задолженности Вяткиной Е.В. за 2016-2018 г.г; соответствующие копии заверены печатью товарищества, подписью председателя товарищества (л.д. <...> дело № <...>). На вручение копий необходимых документов указывалось ответной стороной и в рамках настоящего дела (л.д. <...>, протокол судебного заседания от <...>). Копии соответствующих документов направлены дополнительно в адрес Вяткиной Е.В. мировым судьей при принятии иска к производству; вопросы обсуждения сметы и обоснования расчета взыскиваемых за 2016-2018 г.г взносов были предметом разбирательства у мирового судьи (л.д. <...> дело № <...>).

<...> июля, <...> Вяткина Е.В. неоднократно ознакомлена с материалами дела в мировом суде, в том числе, с указанными документами, со снятием копий (справочный лист, л.д. <...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> на решение мирового судьи, Вяткина Е.В. не оспаривала, что ей были представлены подлинники документов на ознакомление, приняты и предлагалось принять их заверенные копии, последняя отказалась, ввиду невозможности, по ее мнению, определения достоверности подписей в документах, несоответствия тем требованиям, которые предъявляет сам истец.

При этом фактически из материалов дела усматривается, что отказ в принятии представленных документов, несогласие с их объемом, обусловлены не тем, что документы ненадлежаще оформлены или не представлены, а тем, что Вяткина Е.В. по имеющимся документам не может определить и проверить с учетом отсутствия, как ею заявлено, специального образования, расчеты и обоснование взыскиваемых с нее сумм, поскольку они ей не ясны.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, как и по сути в суде первой инстанции, истец Геде А.А. не оспаривала, что в части требований о предоставлении документов, заявленных по тексту искового заявления от лица истца Вяткиной Е.В., самостоятельных требований в указанной части не заявляла, заявлен к представлению пакет документов применительно к требованиям Вяткиной Е.В., в своих интересах дополнительно пакет документов не требует (протоколы судебных заседаний от <...>-<...>).

После предъявления иска по настоящему делу <...>, в котором впервые заявлен объем требуемых документов, ранее в досудебном порядке незаявленный, за исключением документов, указанных в заявлении от ноября 2018 г. (протоколы общих собраний, акты ревизионной комиссии, приходно-расходные сметы, договоры с подрядной организацией на замену электропроводов), который был принят судом к производству <...>, получен ответной стороной <...>, истцы были приглашены представителями товарищества для ознакомления и получения копий документов, верно расценивших иск, как впервые заявленное требование о предоставлении документов товарищества применительно в том числе к п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при том что ранее соответствующие сведения исковой стороной не запрашивались в досудебном заявительном порядке, в связи с чем не могут рассматриваться, как свидетельствующие о нарушении прав исковой стороны в рассматриваемой части.

В соответствии с актами ознакомления с документами СНТ «Птицевод» от 10 и <...> (л.д. 107-108 т. 1) следует, что истец Вяткина Е.В., ее представитель, Геде А.А. были приглашены в товарищество, представлен доступ к шкафу, в котором хранится весь объем документов товарищества за все годы (фото шкафа и всех документов представлено в материалы дела), Вяткина Е.В. и ее представитель ознакомлены со всеми представленными документами: финансовыми отчетами за 2015 г., актами проверок хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2018 г.г., актами списания материалов по ремонту объектов товарищества за 2017-2018 г.г., затратами по авансовым отчетам, ведомостями о выполнении работ, протоколами общих собраний за 2014-2018 г.г, инвентарными карточками имеющихся на балансе объектов. Сделаны соответствующие фотокопии указанных документов и ксерокопии, что исковой стороной не оспаривалось (л.д. <...>).

Так, <...> истец и ее представитель ознакомлены путем фото- и ксерокопирования с делом № <...> «протоколы 2014, 2015, 2016, 2017, 2018», протоколами от 16 марта, <...>, 29 марта, 24 мая, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, списками уполномоченных по выборам на собраниях от <...>, без даты 2015, 2016 г.г, сметами расходов и доходов на 2016-2019 г.г, расчетом оклада по заработной плате председателю; делом «инвентарные карточки объектов» с вложенными документами, справками о начислении износа основных средств за 2017, 2018 г.г, инвентарными карточками учета объектов основных средств за 1986, 2004, 2011, 2012, 2017, 2018 г.г, актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных объектов основных средств за 2011 г., актами списания объектов основных средств за 2018 г., актом приема-передачи здания за 2017 г., всеми договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним в папках.

<...> истец и ее представитель ознакомлены путем фото- и ксерокопирования: с делом № <...> «отчеты 2015 год», налоговыми декларациями за 2014, 2015, 2016 г.г, реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 г., справками о доходах физических лиц за 2015 г., налоговой декларацией по земельному налогу за 2015 г., расчетом по страховым взносам за 2015 г., сведениями о среднесписочной численности работников за 2015 г., актом обследования технического состояния дома от 2009 г., договором электроснабжения на 2007 г. и приложением к нему, актами технической проверки средств учета электроэнергии за 2008, 2009, 2011 г.г, протоколом испытания трансформатора за 2010 г., ведомостью выполненных работ при текущем ремонте трансформатора от 2009 г., протоколом испытаний силового трансформатора за 2009, 2010 г.г, договором подряда на выполнение работ по заданиям товарищества от 2011 г., актом приемки выполненных работ, списания материалов и оборудования от 2011 г., актами проверки хозяйственной деятельности товарищества за 2015-2018 г.г, затратами по авансовым отчетам товарищества за 2017, 2018 г.г, актом списания материалов на ремонт объектов товарищества за 2017-2018 г.г, остатками материалов и инвентаря товарищества на январь 2019 г. На ознакомление представлены также папки в полном объеме: «Акты передачи дел» 2000, 2002, 2005 г.г, «судебные решения», «договоры 2006, 2007, 2008», «дело № <...>. Баланс», «целевые на провод» 2015 г., кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г.г, «землеустроительное дело», «трудовые соглашения» 2014 г., «электроэнергия. Бытовые нужды» 2015, 2016 г.г, «касса 2016, 2017», «электроэнергия отчеты» 2014-2017 г.г, «банк» (3 папки, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 г.г), «авансовые отчеты, проводки» (3 папки, 2014, 2015, 2017 г.г), «касса» (2014, 2015, 2017 г.г, 5 папок), «отчеты» (3 папки, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г), «книга учета доходов и расходов… упрощенной системы налогообложения» 2010-2014 г.г, «договоры с чл. товарищества» 2011-2014 г.г, «акты ревизий» 2014-2017 г.г, «расчеты по зарплате» 2014-2016 г.г, «сметы» 2014-2017 г.г, «договоры» 2009, 2010 г.г, письма и распоряжения 2010, 2012 г.г, «основные средства» (л.д. <...>). В обоих актах отражено, что дополнительные документы по бухгалтерии будут представлены на ознакомление <...>, ввиду недостаточности времени на ознакомление 10 и <...> (л.д. <...>), при этом сторонами спора не оспаривалось, что длительность ознакомления с документами была обусловлена длительностью и намерением самой исковой стороны ознакомиться со всем объемом имеющихся в товариществе документов и снять с них копии, <...> сторона на ознакомление с документами не явилась по собственной инициативе, что исковой стороной не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Также в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с данными документами исковая сторонами ознакомлена путем ксерокопирования, поскольку истец Вяткина Е.В. имела намерение осуществить копирование не за плату, а на представленном ею копировальном оборудовании, ксерокопирование произведено самой Вяткиной Е.В. по ее инициативе, в целях безвозмездного осуществления копий документов, при этом уставом товарищества порядок оплаты копий не приведен, осуществляется в общем порядке, на заверение копии документов не передала, об этом не просила, оставив их себе по собственному желанию, в имеющемся виде. Геде А.А. не оспаривала, что была извещена об ознакомлении с документами, не явилась, не заявляла о предоставлении ей отдельного пакета документов, указав, что в этой части, не заявляя самостоятельные требований, полагает достаточным предоставление документов самой Вяткиной Е.В. (протоколы судебных заседаний от <...>-<...>).

В заявлении в адрес товарищества от <...> Вяткина Е.В. указала, что ознакомлена с представленными документами, претензий не имеет, и просит предоставить те, которые не отражены в актах и с которыми она не ознакомлена, а именно, с отчетами об исполнении смет за 2015-2018 г.г, штатным расписанием, реестром всех садоводов на дату собрания в 2018 г., договорами или договорами подряда по текущим ремонтам за 2015-2018 г.г, дефектными ведомостями на все текущие ремонты, локальной сметой по этим ремонтам за 2015-2019 г., актами выполненных работ формы КС-2, справками о затратах, документами, подтверждающими расходы на транспорт и мобильную связь (л.д. <...>).

В ответ на заявление товарищество письменно сообщило заявителю <...>, что товарищество неоднократно предоставляло возможность знакомиться с любыми документами, начиная с 2016 г., в том числе предоставляя копии, исполнение смет было представлено при ознакомлении с документами, начиная с 2016 г., в том числе в августе 2019 г., по штатному расписанию уточнено, за какие периоды оно требуется и предложено получить, по «реестру всех садоводов», указано, что в полном объеме он не может быть предоставлен, поскольку содержит персональные данные, по договорам подряда указано, что предоставлены все имеющиеся договоры, по дефектным ведомостям, локальным сметам, справкам затрат указано, что такие документы отсутствуют, поскольку не предусмотрены законодательством и в товариществе, с документами о расходах на транспорт и мобильную связь истец и представитель ознакомлены в папках с авансовыми отчетами 2014-2018 г.г, в том числе путем изготовления копий (л.д. <...>).

При этом анализируя объем заявленных и представленных документов товарищества применительно к действующему законодательству, коллегия судей отмечает, что уведомления членов товарищества о проведении собраний, список (реестр) уполномоченных, штатное расписание не отнесены к перечню документов, которые должны предоставляться в копии в установленном законом порядке, в имеющейся части документы предоставлены в августе 2019 г.; протоколы об избрании уполномоченных отдельно не принимались, что сторонами спора не оспаривалось, отнесены к общему перечню протоколов общих собраний и включены в них, все соответствующие протоколы за заявленный период времени предоставлялись, как в судебном заседании у мирового судьи в феврале 2019 г., так с этими же документами Вяткина Е.В. ознакомлена в августе 2019 г. путем фото- и ксерокопирования, согласно актов сняты с них копии; приходно-расходные сметы с 2016 по 2018 г.г, отчеты ревизора за 2016-2018 г.г предусмотрены законодательно к предоставлению в копиях, но в мировом суде копии данных документов предоставлены, как и предоставлены к ознакомлению в августе 2019 г. со снятием с них копий, протоколом собрания от <...>, представленным самой Вяткиной Е.В. в судебное заседание, принята смета на 2019 г., с которой последняя ознакомлена, в том числе путем ксерокопирования в августе 2019 г.; финансово-экономическое обоснование членского взноса на 2018 г. законодательно не предусмотрено применительно к законодательству спорного периода времени, более того, данный вопрос был предметом исследования в мировом суде, так, в ходе судебного разбирательства в мировом суде разбирался полностью вопрос обоснования размера долга по каждому пункту, излагались доводы в том числе о том, что транспортные расходы в размере 2400 руб. выгоднее, чем заказывать автомобиль для доставки, обсуждался вопрос штатного расписания, охраны, их оплаты, представлен расчет и обоснование взносов со стороны товарищества, Вяткиной Е.В. предлагалось представить контррасчет, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи Вяткина Е.В. указывала на то, что расчет необоснован, поскольку не приложены первичные документы, с обоснованием самого расчета не спорила (протокол судебного заседания от 19-<...>), при этом мотивируя данное требование, указывала, что оно заключается в предоставлении копий первичных документов, предоставление которых законодательно не предусмотрено. Инвентарная книга учета основных средств формы ОС-6 не предусмотрена в товариществе, что это за документ применительно к товариществу, истец пояснить не могла, данный документ не предусмотрен и в законе, как полагаемый к предоставлению в копиях, при этом инвентарные карточки объектов, имеющихся на балансе товарищества, были представлены 10 и <...> в копиях и для ознакомления в полном объеме; протоколы собраний уполномоченных с 2016 по 2018 г.г являются составными частями общих протоколов собраний, предоставлены в мировом суде в феврале 2019 г., а также 10 и <...>г, осуществлены с них копии (фото- и ксеро-); сумма задолженности по членским взносам, в рамках приведенного закона к выдаче в качестве копии документа не предусмотрена, самостоятельным документом не является, более того, расчет задолженности был представлен в мировом суде за 2016-2018 г.г, и получен исковой стороной; протоколы собраний садоводов по аллеям с 2016 по 2018 г.г, договоры на проведение работ по текущему ремонту общего имущества со сметами и актами, акты формы КС-2 со справками о затратах формы КС-3 с 2016 по 2018 г.г, документы, подтверждающие расходы на мобильную связь, использование личного транспорта с оправдательными документами, сметы на проведение работ в отношении имущества общего пользования с 2016 по 2018 г.г, декларации на землю общего пользования с 2016 по 2018 г.г, декларации по налогу физических лиц по штатному расписанию за 2016, 2017, 2018 г.г, в товариществе в заявленном виде (наименовании их истцом) отсутствуют и к предоставлению в копиях не предусмотрены, имеющаяся же часть документов, приведенная выше, в указанной части за 2011-2018 г.г представлена, что отражено в актах от августа 2019 г.; доверенности представителей членов СНТ «Птицевод» также не подлежат предоставлению в копиях, в прежнем законе в этой части предусмотрены доверенности на голосование, в новом законе не предусмотрены, более того отсутствуют, имеющаяся одна доверенность представлена на ознакомление; предусмотренные законом к предоставлению в копиях приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении смет, отчеты правления за 2016-2018 г.г, которые самостоятельно не утверждаются, утверждены в рамках общих собраний, о чем представлены соответствующие протоколы, истцу предоставлены, как в мировом суде в феврале 2019 г., так и по актам от августа 2019 г.; в отношении свидетельств о праве собственности на имущество общего пользования и земельный участок, в указанной части требования сформулированы некорректно, в законе предусмотрены копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, как следует из документов товарищества, имеется только свидетельство на земельный участок, которое ранее уже было предоставлено в мировом суде и по актам 2019 г., имеющиеся инвентарные карточки, договоры и акты на имеющееся на балансе имущество представлены по актам 2019 г.; в отношении бухгалтерских балансов, приложений к балансам с расшифровкой за 2016–2018 г.г, в указанной части по закону предусмотрена бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно ст. 14 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», были представлены и предложены на ознакомление 10, 15, <...>, что не оспаривалось исковой стороной в суде апелляционной инстанции, с соответствующих документов сняты копии (протокол судебного заседания от 04, 11, <...>); в отношении реестра садоводов СНТ «Птицевод» с 2016 по 2018 г.г коллегия учитывает, что законом предусмотрена выписка из реестра членов товарищества, между тем, истец просила предоставить ей копию самого реестра всех садоводов, что также следует из заявления от <...>, между тем, законодательством предусмотрена только выписка из реестра и только членов товарищества, что не препятствует истцу обратиться в установленном порядке за получением выписки из реестра членов товарищества.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом процессуальной позиции исковой стороны в указанной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, требуемые документы неоднократно представлялись по запросу исковой стороны на ознакомление и в копиях.

Доводы исковой стороны о том, что отсутствующие документы подлежат предоставлению в предмет рассматриваемого спора входить не могут.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, также не представлено достоверных доказательств неполучения копий спорных документов и ознакомления с ними.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-7767/2019

55RS0003-01-2019-003346-21

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2436/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...> N 217-░░ (░░░. ░░ <...>) «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2018 ░░░; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-6; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ <...> ░o <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ 2016 ░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░-2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-3) ░ 2016 ░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016, 2017, 2018 ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░ 2018 ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2016, 2017, 2018 ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016, 2017, 2018 ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2016, 2017, 2018 ░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2016 ░. ░░ 2019 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ 2016 ░. ░░ 2018 ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░. ░░ 2018 ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░