Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1002/2024 от 21.06.2024

К делу № 2-1002/2024

УИД 23RS0010-01-2024-001172-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                                                                     13 августа 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                                                                                                                                                Коба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                                                  Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.Н. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. о возврате незаконно удержанной суммы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.Н. через своего представителя Рудь К.А. обратился в Выселковский районный суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. о возврате незаконно удержанной суммы при увольнении, мотивируя свои требования тем, что являлся работником АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – грузчиком на основании трудового договора от (__)____. На основании дополнительного соглашения № ... от (__)____. был переведен на должность грузчика в отдел розничной торговли, магазин № ... г. Краснодар АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, дополнительного соглашения №... от (__)____ г. Еременко А.Н. переведен на должность грузчика в отдел розничной торговли, магазин №... г. Краснодар АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с должностным окладом 12 000 руб. (приказ №... от (__)____ г.).    Приказом №... от (__)____ он был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет начислен в размере 79213,44 рублей ( в том числе компенсация отпуска 11.,33 календарных дней – 64213,44 рублей) с учетом удержания НДФЛ – 10298,00 рублей, перечислен Еременко А.Н. в размере 68915,44 рубля в день увольнения (__)____ г. Он не был извещен под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала за период 2014-2019 гг.

      За период 2018-2019 годов ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

По его расчетам незаконно удержаны денежные средства в размере:

- (__)____ гг.: расчетный период: (__)____ г. = 6399,30 руб.;

- (__)____ гг. расчетный период: (__)____ гг. = 6399,30 руб.;

- (__)____ гг. расчетный период: (__)____ гг. = 4157,20 руб.;

- (__)____ гг. расчетный период: (__)____ гг. - 14 дней = 3583,58 руб.;

- (__)____ гг. -28 дней расчетный период: (__)____ гг. = 4157,20 руб.;

- (__)____ гг. – 14 дней расчетный период: (__)____ = 1039,48 руб.;

- (__)____ гг. расчетный период: (__)____ гг. = 7274,64 руб.,

- (__)____ гг. расчетный период: (__)____ гг. = 17 274,64 руб.;

- (__)____ гг. – 28 дней расчетный период: (__)____ гг. = 14334,60 руб.

До настоящего момента компенсации за неиспользованный отпуск работодателем так и не выплачена в полном объеме. Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2018 по 2019 в сумме 64619,94 руб. 04 коп. Истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Обращение рассмотрено трудовой инспекцией и установлен факт нарушения норм ст. 123 ТК РФ в связи с непредоставлением трудового отпуска в период с 2018г. по 2019 г. По результатам проверки Государственная инспекция по труду установила факт невыплаты отпускных при увольнении за период с 2018 по 2019 года и привлекла к административной ответственности должностное и юридическое лицо. Просит суд взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу Еременко А.Н. в размере 64 619,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Еременко А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Драницина К.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в последующем в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о восстановлении срока подачи искового заявления, так как ответ на обращение из государственной инспекции труда в Краснодарском крае был утерян и не дошел до адресата. В марте истец обратился в ОФП и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю и выяснилось, что при увольнении в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева истцу был неверно выставлен период работы работодателем, а также неверно рассчитана и выплачена сумма расчетных при увольнении. Как только истцу стало об этом известно, истец обратился в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и к работодателю с претензией. Таким образом, как только истцу стало известно, о нарушении своего права он обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. возражала против заявленных требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в последующем просила дело рассматривать в ее отсутствие. Как указано в письменном отзыве, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления возражала, полагала, что предоставленная копия ответа по результатам рассмотрения жалобы не может быть принята и рассмотрена судом в качестве подтверждения уважительной причины пропуска срока исковой давности, истец Еременко А.Н., практически сразу, после увольнения (__)____ г., обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда, в связи с чем, в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения работодателем трудового законодательства, таким образом, сразу после расторжения трудового договора, истец Еременко А.Н. полагал, что работодателем были допущены нарушения его трудовых прав, связанные с неполной выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска. Истцом так же не представлены доказательства уважительных причин пропуска исковой давности, в период самого срока исковой давности. Не представлено оснований, препятствующих истцу своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. Истцом не доказан и не подтвержден факт и период обращения в ОСФР РФ по КК. В исковых требований так же просила отказать, в обоснование своей позиции предоставила возражения в которых, что требования незаконны, необоснованны, противоречат установленным нормам права, нарушения в части выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, в том числе не выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска Еременко А.Н. по результатам проверки не установлены. В день увольнения, 29.10.2019 г. ему была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 114,33 календарных дня в сумме 64 213,44 руб. В связи с чем, истец ошибочно полагает, что у него из заработной платы были удержаны денежные средства в общей сумме 64 619,64 руб. за неиспользованный отпуск в 2018 году, согласно предоставленного в иске расчета.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как указано в ч.1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

             Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

               В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №... от (__)____ года Еременко А.Н. принят на работу грузчиком в торговый отдел, магазин самообслуживания №... АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с должностным окладом 6800 руб., надбавкой 8200 руб. (приказ №... от (__)____ г.). Дополнительным соглашением №... от (__)____ г. Еременко А.Н. переведен на должность грузчика в отдел розничной торговли, магазин №... г. Краснодар АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (приказ №... от (__)____ г.). Дополнительным соглашением №... от (__)____ г. Еременко А.Н. переведен на должность грузчика в отдел розничной торговли, магазин №... г. Краснодар АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева с должностным окладом 12 000 руб. (приказ №... от (__)____ г.).    Согласно п. 6.5 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

          На основании личных заявлений Еременко А.Н., были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска на основании Приказов о предоставлении отпуска работнику:

- за период работы с (__)____. по (__)____ г., с (__)____ г. в количестве 28 календарных дней (приказ №... от (__)____);

- за период работы с (__)____ г. по (__)____ г., с (__)____ г. в количестве 14 календарных дней (приказ №... от (__)____);

- за период работы с (__)____ по (__)____ г., с (__)____ г. в количестве 14 календарных дней (приказ №... от (__)____);

- за период работы с (__)____. по (__)____ г., с (__)____ г. в количестве 14 календарных дней (приказ №... от (__)____).

Таким образом, истец Еременко А.Н. за период работы с (__)____ по (__)____ использовал 70 календарных дней отпуска.

          Приказом №... от (__)____ г. Еременко А.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно поданного заявления по собственному желанию.

    Согласно Записки-Расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником Еременко А.Н. от (__)____ г., не использованы дни отпусков за период с (__)____ г. по (__)____ г. в количестве 114,33. Произведен расчет к выплате денежной суммы в размере 68 915 руб. 44 коп.

    Как следует из Реестра денежных средств пот реестру № ... от (__)____ г., на счет Еременко А.Н. произведено зачисление денежной суммы в размере 68 915 руб. 44 коп.

                Актом проверки № ...     от (__)____ года главного государственного инспектора по охране труда Костюченко А.В. установлено, что в нарушении ч.3 ст. 123 ТК РФ Еременко А.Н. не был извещен под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала за период 2014-2019гг., в нарушение ч.2 ст. 123 ТК РФ Еременко А.Н. в период с 2018 года по 2019 год оплачиваемые отпуска не предоставлялись согласно предоставленных графиков отпусков.

                Суд соглашается с расчетом, произведенным представителем ответчика с расчетом компенсации за дни неиспользованного отпуска, выплаченного при увольнении истицы, так как он произведен с нормами действующего законодательства.

            Общий стаж работы истца Еременко А.Н. в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за период с (__)____ по (__)____ г. составил 6 лет, 6 месяцев, 19 дней, что в полных месяцах составляет:

6 лет + 6 месяцев + 1 месяц (19 дней округляется до полного месяца) = 79 месяцев.

Количество дней отпуска соответствующее продолжительности стажа работника составляет:

28 дней (продолжительность ежегодного отпуска) /12 месяцев *79 месяцев = 184,33 календарных дня.

           Следовательно, за период трудовой деятельности истца Еременко А.Н. в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с (__)____ по (__)____ ему было начислено 184,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно приказов о предоставлении отпуска, в период осуществления трудовой деятельности Еременко А.Н. предоставлено 70 календарных дней отпуска, таким образом, на момент расторжения трудового договора истец Еременко А.Н. не использовал 114,33 календарных дня ежегодного отпуска.

         При составлении графиков отпусков на 2018 г. работодателем были учтены все неиспользованные ежегодные отпуска Еременко А.Н. за предыдущие периоды работы. В связи с тем, что отпуск в 2018 году истцу Еременко А.Н. не предоставлялся, неиспользованные дни отпуска были учтены при составлении графика отпусков на 2019 год. В связи с увольнение истца Еременко А.Н. (__)____ г. ему была начислена и выплачена денежная компенсация за оставшиеся дни неиспользованного отпуска в количестве 114,33 календарных дня.

          Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

          От представителя истца поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением к ответчику о возврате работнику незаконно удержанной суммы и взыскании морального вреда. Указанное ходатайство также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(ч.2). При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.( ч.3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(ч.4).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Пленум Верховного суда РФ в постановлении от (__)____. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

           Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

           Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

         Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

          Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Еременко А.Н. мотивирует свое ходатайство тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении его прав он узнал в марте 2024 года при обращении в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ В КК, а письменный ответ по результатам рассмотрения его жалобы в государственной инспекции труда был утерян и не был получен адресатом своевременно.

           К ходатайству о восстановлении срока приложена копия ответа Государственной инспекции труда истец, с отметкой о получении (__)____ года, на основании чего считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

         В качестве доказательств, представитель истца предоставил в судебное заседание не заверенную надлежащим образом копию ответа о результатах рассмотрения жалобы Еременко А.Н. в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от (__)____ г. №...) за подписью начальника отдела контроля и надзора – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Любиной Л.Н.

           Указанная копия документа содержит в себе запись «Получил (__)____ г. и подпись без расшифровки».

           Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности по следующим основаниям: предоставленная копия ответа надлежащим образом не заверена специалистом государственной инспекции труда, на документе отсутствует запись «копия верна», дата выдачи, печать и подпись заверившего документ специалиста.

Ранее представитель истца предоставила аналогичную копию ответа Государственной инспекции труда, на которой отсутствовала отметка о дате получении документа истцом. При визуальном сравнении двух предоставленных копий можно сделать вывод, что они абсолютно идентичные, и сделаны с одной копии документа, поскольку имеют одинаковые «рабочие» отметки, а именно надпись на первой странице «В суд», расположение, размер, и форма пометок на втором листе документа одинаковые. Таким образом, можно предположить, что запись о дате получении ответа истцом была внесена позже, после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, на первоначальную копию документа и повторно откопирована, о чем так же свидетельствуют «съехавшие» поля текста. Таким образом, сделать однозначные выводы о периоде, когда истец фактически узнал о нарушении его прав не представляется возможным.

           Истец Еременко А.Н., после увольнения (__)____ г., обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда, в связи с чем, в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения работодателем трудового законодательства. Согласно Акта проверки №... от (__)____ предметом проверки являлось соблюдение трудового законодательства о порядке предоставления ежегодных отпусков Еременко А.Н., выплата окончательного расчета при увольнении. По результатам проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ, Еременко А.Н. не был извещен под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала за период 2014-2019 г.

- в нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск Еременко А.Н. за период 2018 - 2019 годов не был предоставлен в соответствие с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

            За выявленные нарушения трудового законодательства АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, должностное лицо, допустившее указанные нарушения, были привлечены к ответственности в виде административного штрафа.

          Иные нарушения трудового законодательства, в том числе нарушения в части не выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении Еременко А.Н. по результатам проверки не установлены.

Таким образом, сразу после расторжения трудового договора, истец Еременко А.Н. полагал, что работодателем были допущены нарушения его трудовых прав, связанные с неполной выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска, в связи с чем, он в достаточно короткие сроки, после увольнения обратился с жалобой в трудовую инспекцию.                      Таким образом, с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении истец Еременко А.Н. имел возможность обратится до (__)____ года.

          Истцом так же не представлены доказательства уважительных причин пропуска исковой давности, в период самого срока исковой давности. Не представлено оснований, препятствующих истцу своевременно обратиться за защитой своих прав в суд.

           Довод истца о том, что работодателем неверно был рассчитан период работы и выплачена сумма расчетных при увольнении, о чем истец, якобы узнал после обращения в Отделение пенсионного и социального страхования РФ по КК так же подлежат отклонению. Истцом не доказан и не подтвержден факт и период обращения в ОСФР РФ по КК. Официальных писем/ответов из ОСФР РФ по КК о наличии нарушений связанных с неверным указанием ответчиком периода работы, которые были установлены при обращении истца за назначением страховой пенсии в марте 2024 года, истцом суду не предоставлено.

          Разрешая требования Еременко А.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

           На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (__)____. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

            При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска Еременко А.Н. в полном объеме.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: