Решение от 22.11.2022 по делу № 8Г-22477/2022 [88-24533/2022] от 21.09.2022

Дело № 88-24533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1025/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания Сервис-24» к Овласюк Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Паркинг Европейский» на решение мирового судьи судебного участка №290 района Перово г. Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2022

у с т а н о в и л :

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 15 328 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 г., 805,56 руб. пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления № (2014 г.) и договором управления № (2017 г.) истец (прежнее наименование ООО «ЛидерЭксплуатация») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником машиноместа № 5, расположенного на парковке в указанном многоквартирном доме, выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил за спорный период, в связи с чем, истец просил взыскать заявленную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №290 района Перово г. Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 748 руб. задолженности за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., 268,01 руб. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, в то время как истец содержал общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу о взыскании спорной задолженности за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что сам по себе факт наличия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений (машино-мест) от 18.03.2019 о создании товарищества собственников недвижимости «Паркинг Европейский», спора между двумя управляющими организациями о передаче документации в отношении многоквартирного дома в условиях легитимности управления общим имуществом истцом как предшествующей управляющей организацией, не свидетельствует о невыполнении возложенной на истца обязанности по содержанию общего имущества подземной парковки. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не истцом, а товариществом собственников недвижимости «Паркинг Европейский», в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №290 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1025/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░