Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2011 ~ М-950/2011 от 15.03.2011

№ 2-1204(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Тищенко А.Г., Чупракову А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Тищенко А.Г., Чупракову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 11 августа 2008 года в размере 88890,26 рублей, из них: общая задолженность составляет 83632,08 рублей, проценты за пользование кредитом 4368,50 рублей, неустойка за пользование кредитом 889,68 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2008 года между Баком и Тищенко А.Г. был заключен кредитный договор на «неотложные нужды» в сумме 93 000 рублей на срок по 11 августа 2013 года под 17% годовых, под поручительство Чупракова А.Ю. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора и в соответствии со срочным обязательством, Тищенко А.Г. обязался ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, начиная с сентября 2008 года в сумме 1550,00 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 30 января 2011 года. Тем самым, Тищенко А.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 2).

14 апреля 2011 года от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с уплатой ответчиками 05 марта 2011 года части долга в сумме 20000 рублей. Поскольку пунктом 3.6 кредитного договора определена очередность внесения платежей, сумма задолженности на момент рассмотрения иска уменьшилась и составила 71097,04 рублей, из которых, задолженность по основному долгу составляет 69421,85 рублей, проценты 846,80 рублей, неустойка за пользование кредитом 828,39 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 23), не явилась. В своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 2).

Ответчики Тищенко А.Г., Чупраков А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 23), не явились по неизвестной суду причине.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 11 августа 2008 года между Банком и Тищенко А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Тищенко А.Г. (заемщику) в сумме 93 000 рублей «На неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 11 августа 2013 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д. 9об-11).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 11 августа 2008 года, согласно которому Тищенко А.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года в сумме 1550,00 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 9). Однако, из платежей по ссуде следует, что Тищенко А.Г. неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 24 февраля 2011 года Тищенко А.Г. было погашено 49300,00 рублей, из них, 9367,92 рублей – на ссуду; 26484,49 рублей - на проценты и 13447,59 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Дата документа	Выдано ссуды	Ссуда (погашено)	Проценты (погашено)	Неустойки (погашено)	Итого погашено	Остаток по ссуде после погашения
11.08.2008	93000,00	0,00	0,00	0,00	0,00	93000,00
01.10.2008	0,00	1796,97	2203,03	0,00	4000,00	91203,03
05.11.2008	0,00	1517,33	1482,67	0,00	3000,00	89685,70
02.12.2008	0,00	1875,25	1124,75	0,00	3000,00	87810,45
08.01.2009	0,00	1490,02	1509,98	0,00	3000,00	86320,43
17.02.2009	0,00	2688,35	1604,67	6,98	4300,00	83632,08
15.05.2009	0,00	0,00	1890,78	109,22	2000,00	83632,08
14.12.2009	0,00	0,00	4579,60	2420,40	7000,00	83632,08
15.03.2010	0,00	0,00	0,00	1000,00	1000,00	83632,08
22.04.2010	0,00	0,00	843,37	1656,63	2500,00	83632,08
14.05.2010	0,00	0,00	1440,22	559,78	2000,00	83632,08
15.06.2010	0,00	0,00	1661,57	939,43	2500,00	83632,08
21.07.2010	0,00	0,00	2029,55	970,45	3000,00	83632,08
18.08.2010	0,00	0,00	1730,75	769,25	2500,00	83632,08
25.09.2010	0,00	0,00	1420,34	1079,66	2500,00	83632,08
15.10.2010	0,00	0,00	1422,62	577,38	2000,00	83632,08
13.12.2010	0,00	0,00	191,56	1808,44	2000,00	83632,08
30.01.2011	0,00	0,00	1349,03	1650,97	3000,00	83632,08
05.03.2011	0,00	14210,23	4569,92	1219,85	20000,00	69421,85
ИТОГО	93000,00	23578,15	31054,41	14667,44	69300,00

Как видно из представленных документов, с учетом расчета истца о периоде и размере задолженности, который ответчиками не оспорен, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 14 апреля 2011 года составляет 71097,04 рублей, в том числе: общая задолженность – 69421,85 рублей, проценты за пользование ссудой – 846,80 рублей; неустойка за пользование кредитом – 828,39 рублей.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного Чупраковым А.Ю. с Банком, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Тищенко А.Г. всех ее обязательств (л.д. 12об.-13).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Чупраковым А.Ю.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 71097,04 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Тищенко А.Г., Чупракова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию составляет 2332,91 рублей из расчета: (71097,04-20000) х 3% + 800, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1166 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Тищенко А.Г., Чупракова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 71097,04 (Семьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей 04 копейки, а также возврат госпошлины в равных долях по 1166,45 (Одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 45 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лучина Н.Б.