Решение по делу № 33-6690/2024 от 01.07.2024

    29RS0014-01-2023-003083-68, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6690/2024      28 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Жироховой А.А., Радюка Е.В.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-43/2024 по иску индивидуального предпринимателя Курочка В.В. к Гордиенко-Черменец Т.М., Гордиенко К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курочка В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

индивидуальный предприниматель Курочка В.В. (далее - ИП Курочка В.В.) обратился в суд с иском к Гордиенко-Черменец Т.М., Гордиенко К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Облик» осуществляло управление домом по адресу: <адрес>. В связи с нерегулярной оплатой услуг по квартире № у ответчиков образовалась задолженность. Между ООО «УК «Облик» и ИП Курочка В.В., который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» (далее – ООО «ПКС»), 16 марта 2021 г. заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц. ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области. В апреле 2021 г. должникам направлены уведомления об уступке прав требований и долговые квитанции, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Гордиенко-Черменец Т.М., Гордиенко К.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 37 219 рублей 26 копеек, пени за период с 1 июня 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 4 371 рубля 44 копеек, пени за период со 2 января 2021 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 19 192 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 024 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко-Черменец Т.М. - Воробьев М.В. с иском не согласился.

Истец, ответчики в суд не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочка В.В. (<данные изъяты>) к Гордиенко-Черменец Т.М. (<данные изъяты>), Гордиенко К.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней отказать».

С решением суда не согласился истец Курочка В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что ООО «Предприятие коммунального снабжения», в интересах которого заключен договор уступки права (требования) от 16 марта 2021 г., является ресурсоснабжающей организацией, и, исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) запрет на него не распространяется.

Данные обстоятельства подтверждаются позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 3 мая 2024 г.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка и тем обстоятельствам, что договор цессии, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть оспорен отдельно от самих торгов.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о ничтожности договора цессии от 16 марта 2021 г. без оспаривания результатов торгов, без заявления заинтересованных лиц и передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области, для рассмотрения вопроса в рамках дела о несостоятельности ООО «Облик», при этом нарушив нормы процессуального и материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В нарушение закона, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом на обсуждение сторон не выносился. В решении суда не указано, какие публичные интересы подлежат защите, не содержится ссылки на специальную норму закона, позволяющую применить последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Коробицина М.В., представителя ответчика      Воробьева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРН, что Гордиенко-Черменец Т.М. с 23 октября 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в спорный период по данному адресу также был зарегистрирован по месту жительства Гордиенко К.А. в качестве члена семьи собственника.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Облик».

По лицевому счету №, открытому на Гордиенко Т.М. по адресу: <адрес>, по состоянию на      1 августа 2020 г. числится задолженность в сумме 37 219 рублей 26 копеек, на которую начислены пени.

14 июля 2020 г. между ИП Курочка В.В. и ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» заключен агентский договор №, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязуется осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО «Предприятие Коммунального Снабжения».

16 марта 2021 г. по договору уступки права требования ООО «УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., выступающему в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В списке должников, являющемся приложением к договору, числится задолженность Гордиенко Т.М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 сентября 2019 г., а договор уступки прав требования (дебиторской задолженности) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» и истцом 16 марта 2021 г., то есть после вступления указанной выше нормы ЖК РФ в законную силу, в связи с чем договор уступки права требования, заключенный ООО «УК «Облик» и ИП Курочка В.В. является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными вывода суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми отходами, которым в соответствии настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в законную силу 26 сентября 2019 г., договор цессии заключен 16 марта 2021 г., то есть после введения в действие указанной нормы. Ни ИП Курочка В.В., ни ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствуют, в связи с чем, договор купли-продажи дебиторской задолженности, является ничтожным.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                     А.А. Жирохова

Е.В. Радюк