Решение по делу № 1-174/2022 от 18.01.2022

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                                21 марта 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого Хамаева Т.Л., защитника-адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Дамбиевой Е.Б., при секретарях Трбаевой Е.Б., Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>, ранее подключивший к своей сим-карте сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> увидел смс-сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств на указанный банковский счет последнего. В этот момент у Хамаева Т.Л., понявшего, что <данные изъяты> продолжает начисление пенсии <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> открытого на имя Яковлева А.Н., до момента прекращения указанных начислений. Реализуя свой преступный умысел, Хамаев Т.Л., находясь в неустановленном следствием месте с сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> установленной в корпусе собственного телефона марки <данные изъяты>», осуществил с денежными средствами, принадлежащими ГУ «Пенсионный Фонд РФ», находящимися на вышеуказанном счету открытом на имя Яковлева А.Н. следующие операции неустановленным следствием способом, а также путем отправления смс-сообщений на номер «900»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк» был заблокирован, и в тот же день, в неустановленное следствием время, после блокировки указанного банковского счета, Хамаев Т.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в <адрес>, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 93 рубля на баланс собственной сим-карты с абонентским номером <данные изъяты>, однако, учитывая, что банковский счет к тому времени был заблокирован, Хамаев Т.Л. не успел довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Хамаев Т.Л. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 267 373 руб., принадлежащие <данные изъяты> и пытался тайно похитить с указанного банковского счета еще 93 рубля, принадлежащие ГУ «Пенсионный Фонд РФ», однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Хамаевым Т.Л. преступных действий до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 267 466 рублей, что является крупным размером.

    Подсудимый Хамаев Т.Л. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Хамаева Т.Л. следует, что <данные изъяты> точную дату и время не помнит, <данные изъяты> рассказал, что у него был знакомый Яковлев А.Н. С его слов они когда-то с ним вместе калымили и выпивали. Так, Додонов пояснил, что Яковлев на днях умер в пансионате «Долголетие», при этом у него была банковская карта, на которую ему поступала пенсия. Пока <данные изъяты> рассказывал про Яковлева, он (Хамаев) вспомнил, что в данном пансионате у него работает его одногруппник Свидетель №1. В этот момент, после того как Додонов рассказал про своего умершего знакомого, решил обратиться к Свидетель №1 и разузнать про Яковлева. Так, в начале <данные изъяты>, позвонил Свидетель №1, после чего встретился, спросил у него про Яковлева. Свидетель №1 подтвердил, что действительно у него в пансионате был Яковлев А.Н., который на днях, умер в пансионате, спросил у него, была ли у Яковлева банковская карта, Свидетель №1 подтвердил, что действительно есть банковская карта, на которую поступает пенсия Яковлева. Со слов Тянякова, узнал о том, что банковской картой, выданной ПАО «Сбербанк» пользовался Свидетель №1, т.е. снимал деньги в счет оплаты проживания Яковлева. В этот момент, т.е. когда он разговаривал с Свидетель №1, решил попросить у него банковскую карту Яковлева на время, сам же хотел подключить услугу «мобильный банк» на свой абонентский номер, которым пользовался в тот момент, и прикрепить к его банковской карте. Он (Хамаев) хотел попользоваться банковской картой, принадлежащей Яковлеву, так как на тот момент у него банковские счета были арестованы и он нуждался в банковской карте. Свидетель №1 сразу ему банковскую карту Яковлева не отдал, так как пояснил, что должна упасть пенсия Яковлева за <данные изъяты> что ему необходимо снять пенсию Яковлева в счет его проживания в пансионате и после этого отдаст ее. В ДД.ММ.ГГГГг., точную дату не помнит, Свидетель №1 сказал, что можно забрать карту Яковлева. Он встретился с Свидетель №1 и забрал у него банковскую карту Яковлева. Затем сразу подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру <данные изъяты> зарегистрированного на Свидетель №3 - его знакомого, и привязал к банковской карте Яковлева, чтобы в дальнейшем, в случае поступления денег на карту Яковлева, пользоваться ими. После этого, Хамаев с банковской картой, Яковлева в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в ТГ «Абсолют» по <адрес>, вставил банковскую карту Яковлева в банкомат и привязал свой абонентский номер к его банковской карте. Поясняет, что пин код ему сказал Свидетель №1. Так, спустя несколько дней, когда карта Яковлева была еще у него (Хамаева), на карту упали денежные средства, точную сумму сейчас не помнит. Он их снял, т.к. думал, что это пенсия Яковлева. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему на карту Яковлева скинули деньги за проживание другого человека, деньги в полном размере он отдал Свидетель №1. После этого он с Свидетель №1 не общался. Так, на следующий месяц, т.е. <данные изъяты> г. упала пенсия Яковлева, об этом пришло смс-сообщение от 900. Поясняет, что у него есть своя банковская карта МИР Сбербанк, на которую получает пенсию. У него (Хамаева) имеются кредиторские задолженности, по исполнительным производствам которых судебные приставы списывают и арестовывают у него счета, поэтому он просит банковские карты своих знакомых, чтобы ими пользоваться, для переводов денежных средств. Так, в его пользовании была карта Додонова Дмитрия, на данную карту он посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к его номеру, через смс-900, где писал «ПЕРЕВОД номер карты СУММА». Таким образом, перевел всю сумму полученной пенсии несколькими переводами. Денежные средства он в дальнейшем потратил на личные нужды, не знал, будет ли еще поступать пенсия или нет, но решил подождать и в случае ее поступления, планировал забирать себе денежные средства. Так, в последующие месяцы пенсия Яковлева продолжала падать на банковскую карту. Почему ее продолжали начислять, он не знает. Хочет добавить, что сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> была зарегистрирована на его знакомого Николаева А.Ю. Он пользовался данной сим-картой постоянно. Когда пользовался данной сим-картой, он ее держал в сотовом телефоне марки Keneksi в корпусе золотистого цвета. В настоящее время он находится при нем, желает его выдать добровольно. Так, долгое время Хамаев при поступлении пенсии на карту Яковлева переводил ее на карту <данные изъяты>, которой пользовался. Через некоторое время он потерял банковскую карту Додонова, и после этого стал переводить посредством «Мобильный банк», как он ранее указывал выше, на свою банковскую карту ПАО Сбербанк МИР. Переводы осуществлял после поступления денег - пенсии на карту Яковлева. Таким образом, переводил его пенсию до <данные изъяты>. После этого, пенсию перестали начислять, понял, что карту Яковлева заблокировали. Таким образом, в течение с апреля 2020г. по март 2021г. ежемесячно пенсия падала сначала около 22 тыс. рублей, через некоторое время пенсия выросла до 25 тыс. руб. Также хочет добавить, что иногда он осуществлял переводы денежных средств с банковской карты Яковлева на другие карты - своих знакомых Хартикова А.А., Свидетель №3, когда у него не было под рукой своей. Также, у него имеется банковская карта Тинькофф, на которую переводил со своей банковской карты ПАО Сбербанк МИР денежные средства, переведенные с карты Яковлева. И в дальнейшем тратил, и использовал денежные средства с карты Тинькофф. Переводы денежных средств Хамаев осуществлял в разных местах, сейчас точные места переводов сказать не может, то есть не помнит. Банковская карта ПАО Сбербанк МИР, выпущенная на его имя, на которую он получает свою пенсию и на которую осуществлял переводы с банковской карты Яковлева, в настоящее время находится при нем, желает ее выдать. Банковская карта Тинькофф ранее у него была арестована, в связи с чем он ее выбросил. Ему (Хамаеву) известно, что общая сумма ущерба - похищенных денег с банковской карты Яковлева составила <данные изъяты> руб. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 7-11, 14-17, 29 - 31).

Оглашенные показаний подсудимый Хамаев Т.Л. подтвердил как достоверные.

Представитель потерпевшего Дамбиева Е.Б. суду показала, что Хамаев Т.Л. незаконно получил суммы пенсии пенсионера Яковлева А.Н., который умер <данные изъяты> Сведения из ЗАГСа пришли на умершего Яковлева А. Н., однако в нашей базе данных А. Н. не идентифицирован и поэтому своевременно пенсионные выплаты Яковлеву А.Н. были не прекращены. Яковлев был получателем пенсии по старости и единовременной денежной выплаты. Пенсионным фондом была проведена тематическая проверка, затем был сделан запрос в ЗАГС, затем после выявления факта смерти Яковлева А.Н. пенсионные выплаты были прекращены, затем было написано заявление в органы МВД, вскоре было установлено лицо Хамаева Т.Л. в период с <данные изъяты>. получал пенсию Яковлева, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек, которые были перечислены на расчетный счет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Хамаева Т.Л. виновным в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Во основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания Хамаева Т.Л. данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. со своего телефона марки «<данные изъяты> осуществлял переводы денег путем отправления смс-сообщений на номер «900» с банковского счета Яковлева А.Н. на общую сумму в размере 267 373 руб. Данные показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Дамбиевой Е.Б. о том, что Яковлеву А.Н. начислялось пенсия в период <данные изъяты> сменил отчество, а в базе данных отчество не сменили и после смерти продолжили начислять пенсию, и данные денежные средства были сняты с банковского счета. Показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что у неё есть совместный ребенок с Хамаевым, последний ежемесячно оплачивает алименты и помогает финансово и материально ребенку. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заявлением начальника ОПФР по РБ., протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

        Принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым крупный размер определяется стоимостью имущества превышающие двести пятьдесят тысяч рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» по данным преступлениям.

Квалифицирующий признак кражи имущества совершенного «с банковского счета», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О национальной платежной системе". Как установлено судом Хамаев Т.Л. при помощи сотового телефона и с помощью приложения «900» переводил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на банковские счета других лиц, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Хамаева Т.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хамаева Т.Л., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе с применением ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений относительно времени, места, обстоятельств совершения преступлений, неудовлетворительное (болезненное) состояние здоровья, признание исковых требований потерпевших, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, принесения публичных извинений, положительную характеристику от свидетелей, положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хамаеву Т.Л. на основании ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив является опасным, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступлений, совершенных Хамаева Т.Л., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания. По мнению суда, назначение иных видов наказаний не послужит целям его назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, образ жизни и данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения к Хамаеву Т.Л. условного осуждения судом не усмотрено в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания - исправления и перевоспитания подсудимого Хамаева Т.Л., без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено реально. Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания.

Суд обсуждал вопрос о назначении Хамаеву Т.Л. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение Хамаева Т.Л., его данных о личности, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанным выше основаниям.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае суд не применяет в связи установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хамаева Т.Л., освобождения его от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хамаеву Т.Л. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Хамаеву Т.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо изменить на– заключение под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска <данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 267 400 рублей 97 коп., суд учитывает полное признание исковых требований подсудимым Хамаевым Т.Л., руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить с учетом возмещенного ущерба 257 400 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев постановление следователя о вознаграждении адвоката Брянской И.П. в сумме 15 562 рубля и в ходе предварительного следствия, в суде адвоката Брянской И.П. в сумме 9 000 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамаева Т. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Хамаеву Т.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Хамаева Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Хамаева Т.Л. под стражу в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимого Хамаева Т.Л. материального ущерба в размере 267 400, 97 руб. удовлетворить частично, с учетом возмещенного ущерба. Взыскать с Хамаева Т. Л. в пользу Государственного <данные изъяты> – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста рублей) 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм выплаченных адвокату Брянской И.П. в ходе следствия в размере 15 562 рубля и в суде в сумме 9 000 рублей, за оказание ей юридической помощи по назначению взыскать с Хамаева Т. Л..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятии в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.И.Темников

Копия верна:

Судья                                                                          И.И.Темников

Подлинник находится в материалах уголовного дела №.

Идентификатор дела №RS0№-79.