Решение от 04.09.2023 по делу № 8Г-18002/2023 [88-19403/2023] от 19.06.2023

инстанция: Коротеева О.В.

инстанция: Соболевская О.В.

УИД 67MS0009-01-2022-000826-04                          дело № 88-19403/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1150/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о
взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование
займом, исходя из ставки 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет (адрес: www.zaymer.ru). Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием всех ее персональных данных и иной необходимой информации. При этом подача заявки на получение займа возможна только после создания учтенной записи и посредством ее использования. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 475 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 874,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФК «Займер» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 475 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 874,25 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца www.zaymer.ru был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 9 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование займом 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Сумма займа в размере 9000 рублей была перечислена истцом на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента, а также отчетом по банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк». Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, в установленный в договоре срок их не вернула. Условия договора не оспаривала, по факту мошеннических действий в правоохранительные органы не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования ООО МФК «Займер», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 2, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора и получения ответчиком денежных средств в размере 9 000 руб., исполнение истцом как заимодавцем своих обязательств в полном объеме и нарушение заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, признав правильным расчет задолженности представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 22 475 руб., из которых 9 000 руб. - основной долг, 13 475 руб. - проценты за пользование займом.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5, ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер заявленных к взысканию процентов определен ООО МФК «Займер» с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не выходит за пределы установленных ограничений, истцом обоснованно применены указанные в законе особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4