Решение по делу № 2а-285/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-285/2019                                                                **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи                                                     Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                            Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению Болотниковой Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Буряку Петру Анатольевичу, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Болотникова О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буряку П.А., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя.

    Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буряка П.А. о наложении ареста от **.**,** в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** на автотранспортное средство марки ... **.**,** года выпуска, г/н № ** с последующим изъятием;

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буряка П.А., выразившееся в не направлении должнику – Болотниковой О.А. названного постановления, акта о наложении ареста на имущество, постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ** от **.**,** в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Буряка А.П. устранить указанные нарушения.

    Свои требования мотивирует тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Буряком П.А. в раках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки ... **.**,** года выпуска, г/н № **, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество изъято.

    Постановление о наложении ареста на имущество до настоящего времени не направлено в адрес должника Болотниковой О.А.

**.**,** административным истцом подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

    До настоящего времени заявление Болотниковой О.А. не рассмотрено, решение по нему не принято, копии постановлений в ее адрес не направлено.

    Полагает, что постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество является незаконным, так как административный истец Болотникова О.А. не является собственником данного имущества.

    В судебное заседание административный истец Болотникова О.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание представитель административного истца Болотниковой О.А. – Малахов О.В. не был допущен, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия на участие в административном деле.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Буряк П.А., представивший служебное удостоверение, возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Болотниковой О.А. по взысканию задолженности Марченко Д.А. В рамках данного исполнительного производства был выполнен ряд исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем Марченко Д.А.

    На основании поступившей информации из ГИБДД г.Кемерово, было установлено, что за должником Болотниковой О.А. значится автотранспортное средство марки ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, на которое **.**,** были наложены обеспечительные меры, а **.**,** было вынесено постановление об аресте имущества, о чем составлен акт описи имущества, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Марченко Д.А.

**.**,** постановление о наложении ареста было направлено в адрес должника Болотниковой О.А.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово старший судебный пристав Луценко М.С., представивший служебное удостоверение, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнив пояснения, что **.**,** поступил ответ из ГИБДД, в соответствии с которым спорный автомобиль зарегистрирован за должником Болотниковой О.А. Документов, свидетельствующих об обратном в материалы исполнительного производства административным истцом и ее представителем представлено не было.

    Кроме того, в адрес Болотниковой в соответствие с требованиями о сроках рассмотрения заявлений направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

    Вместе с тем, постановление о наложении ареста было своевременно направлено в адрес должника Болотниковой.

    В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Марченко Д.А., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебное заседание представитель заинтересованного лица Марченко Д.А. – Дунаев А.В. к участию в деле не допущен по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования Болотниковой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,) регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону;

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Судом установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** по взысканию задолженности с Болотниковой О.А. в пользу Марченко Д.А. (л.д. 55-57) на основании заявления взыскателя Марченко Д.А. (л.д. 13) и исполнительного документа (л.д. 14-16).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Болотниковой О.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** на 8 месяцев, начиная с **.**,** с ежемесячными платежами 32 215 рублей (л.д. 17-19).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, номер кузова (прицепа) № **, номер двигателя: № **, объем двигателя 1596 см.куб., мощность двигателя 89.000 л.с. (л.д. 20-21).

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от **.**,**, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, с участием понятых произведен выход по месту жительства должника Болотниковой О.А., ..., дверь никто не открыл (л.д. 22).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от **.**,**, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово с участием понятых произведен выход по месту жительства должника Болотниковой О.А., ..., установлено, что по данному адресу должник не проживает, автотранспортного средства не обнаружено (л.д. 25).

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от **.**,**, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, с участием понятых произведен выход по месту жительства должника Болотниковой О.А., ..., установлено, что по данному адресу должник не проживает(л.д. 27).

Согласно ответу, от **.**,**, направленному ГИБДД по г.Кемерово, в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово за Болотниковой О.А. зарегистрирован автомобиль марки ..., **.**,** года выпуска, г\н № **(л.д.36).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Болотниковой выставлено требование о необходимости явиться в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово **.**,** года(л.д.30).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и представителя взыскателя, в соответствии с которым был описан легковой автомобиль ..., г/н № **, автомобиль не вскрывался, ключи отсутствуют, в отсутствии должника стоит на стоянке (л.д. 31-33, 35) автомобиль изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 31-34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий в частности по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № **, номер кузова (прицепа) № **, номер двигателя: № **, объем двигателя 1596 см.куб., мощность двигателя 89.000 л.с. (л.д. 36-43).

**.**,** от должника Болотниковой О.А. поступило письменное заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства № ** (л.д. 44).

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** Богдановой сообщена дата и время ознакомления с материалами исполнительного производства(л.д.52).

Вместе с тем, согласно телефонограмме, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Богданова была приглашена на **.**,** года для ознакомления с материалами исполнительного производства(л.д.54).

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что на дату вынесения оспариваемого решения Болотникова являлась собственником транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе наложен арест.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, судебным приставом исполнителем предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что Болотникова по прежнему является собственником автомобиля, на который наложен запрет.

В свою очередь административным истцом, оспаривая решение должностного лица доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств не представлено, все возражения направлены только на несогласие с оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

      В соответствии с п.41 вышеуказанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

     Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что согласно исполнительному документу, Болотникова обязана к выплате имущественных взысканий в сумме 257 713 рублей 50 копеек.

Согласно акту о наложении ареста от **.**,**, предварительная оценка арестованного имущества составляет 120 000 рублей, размер которой Болотниковой в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в принудительном порядке правила о соразмерности объема требований имущественного характера и стоимости арестованного имущества соблюдены, действия по наложению ареста были произведены в рамках принудительного исполнения требований имущественного характера с учетом баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Что касается позиции административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Буряка П.А., выразившееся в ненаправлении ей копии акта о наложении ареста и постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, то суд ее находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку она опровергается предоставленным суду доказательствами, которые суд оценивает в совокупности, согласно представленной сопроводительной от **.**,** в адрес Болотниковой О.А. направлена копия акта ареста по исполнительному производству от **.**,**, т.е. в установленные законом сроки(л.д.8), что подтверждается списком направленной корреспонденции и почтовой накладной(л.д.9-10).

Кроме того, согласно ст.64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     Из материалов дела следует, что Болотникова с заявлением об ознакомлении ее с исполнительным производством к судебному приставу ОСП по Ленинскому району обратилась **.**,**.

С учетом праздничных выходных дней, **.**,** в адрес Болотниковой ОСП по Ленинскому району г.Кемерово направлен ответ на заявление, в котором имеются сведения о дате и времени ознакомления ее с материалами исполнительного производства(л.д.52).

Таким образом, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово нарушении требований закона о порядке направления должнику решений должностного лица и ответов на поступившие заявления, которые могли бы свидетельствовать о его бездействии, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Кроме того, исходя из смысла закона, регулирующего спорные отношения, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких доказательств Болотниковой суду не представлено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Болотниковой Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Буряку Петру Анатольевичу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                    Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.