Решение по делу № 2-7/2016 (2-1019/2015;) от 26.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 04 февраля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Титова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайворонского Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайворонский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей. Вместе с тем, указывает, что размер ущерба составляет 195 178 рублей 00 копеек. Кроме того, были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 878 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявлением от 24.12.2015 принятым к производству суда требования были увеличены, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 55958 рублей 30 копеек, неустойку в размере 127584 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27979 рублей 15 копеек.

Судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Титов Е.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление выразил не согласие с требованиями истца. Указал, что сумма ущерба определена истцом неверно без учета Единой методики и справочников. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению. Полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Также ссылается на то, что неустойка рассчитана истцом неверно. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Щилин А.А., Свердлов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свердлову А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щилина А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Щилин А.А., что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (реорганизовано с 31.12.2015 в ПАО «Росгосстрах»).

13 мая 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей 00 копеек.

24.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 02 июля 2015 года в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что техническая экспертиза не производилась, представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Щилин А.А., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой части страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из описательной части экспертного заключения от 04.12.2015 №382/15-СД, приведенных калькуляций следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, с использованием справочников составляет 123 500 рублей, без учета износа – 206860 рублей.

Также экспертом установлено, что стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 175000 рублей, стоимость годных остатков – 45741 рубль 70 копеек.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта в указанной части, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено полно, последовательно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь, суд не принимает во внимание заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 153500 рублей по наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные выводы сделаны без учета справочников, что противоречат п.3.6.5 Единой методики, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом ни п.3.5, ни п.7.2.1 Единой методики не освобождают эксперта от использования справочников, устанавливая лишь статистическую погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Также судом не принимаются во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку указанный отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (206860 рублей) превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (175000 рублей), определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, годные остатки автомашины находятся у истца, истец просит оставить годные остатки за ним, при этом, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, суд приходит к выводу об определении размера ущерба исходя из следующего расчета: 175 000 – 45741,70 – 78300 = 50958 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 55958 рублей 30 копеек (50958,30 + 5000).

При этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба более 10%.

Несостоятельной является ссылка истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы в силу прямого указания закона подлежат включению в сумму страхового возмещения. То обстоятельство, что указанная оценка не соответствует Единой методике не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру ущерба. Кроме того, обязанность по проведению технической экспертизы ответчиком выполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный двадцатидневный срок ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 03 июня 2015 года по 14 января 2016 года включительно исходя из следующих расчетов: 55958,30 * 1% * 226 дней = 126239 рублей 76 копеек.

При этом, суд не принимает ссылку истца об исчислении неустойки с 28 мая 2015 года, поскольку в силу прямого указания закона, неустойка исчисляется в случае невыплаты страховой суммы в течении 20 календарных дней. В свою очередь, учитывая, что заявление получено ответчиком 13 мая 2015 года, неустойка подлежит начислению с 03 июня 2015 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки не нарушает ограничений, установленных п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. При этом суд также учитывает, что ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в течении длительного периода, также не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 126 239 рублей 76 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 27979,15 рублей (55958,30 рублей *50%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5601 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ, а также учитывая, что основное требование истца, для разрешения которого была назначена экспертиза, поддерживаемое на момент принятия решения подлежат удовлетворению в полном объеме, а также того обстоятельства, что расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гайворонского Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Гайворонского Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 55 958 рублей 30 копеек, неустойку в размере 126 239 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 979 рублей 15 копеек, всего взыскать 215 177 рублей (Двести пятнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей) 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере 5601 рубля (Пять тысяч шестьсот один рубль) 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Респект» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (Двенадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин