Решение по делу № 33-11685/2018 от 22.06.2018

Судья Малкова Я.В.                 дело № 33-11685/2018

учет № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина И.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма на жилое помещение: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства Кузьмина И.В., Кузьмина К.И., Кузьминой Е.А.

Выселить Кузьмина И.В., Кузьмина К.И., Кузьмину Е.А. из <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Кузьмина И.В., Кузьмина К.И., Кузьминой Е.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани по 300 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Шариповой Л.Р., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани) обратился с иском к Кузьмину И.В., Кузьмину К.И., Кузьминой Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении. В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2009 года № 11567 «О признании многоквартирных домов города Казани аварийными и подлежащими сносу», постановлением от 11 сентября 2013 года № 7992 «Об утверждении муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы» жители указанного аварийного дома подлежат переселению в благоустроенные жилые помещения. Согласно распоряжению Исполнительного комитета города Казани «О предоставлении жилых помещений в <адрес> для переселения граждан из аварийных домов» Управлению поручено предоставить ответчикам <адрес> с расторжением договора социального найма на <адрес>. МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета <адрес>» согласно того же распоряжения поручено заключить с гражданами договоры социального найма на предоставленную им квартиру в указанном доме. Однако ответчики отказываются от получения уведомления о закреплении жилого помещения предоставляемого взамен аварийного, и переселения. Истец просит расторгнуть договор социального <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из указанного жилого помещения в <адрес>.

Представитель ИК МО <адрес> в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьмина И.В. иск не признал.

Ответчики Кузмин К.И., Кузьмина Е.А., представители МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», отдела по опеки и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», МКУ «Управление жилищной политики ИКМО города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИКМО города Казани» в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе отмечается, что спорный жилой дом постановлением Исполкома от <дата> .... был признан подлежащим реконструкции, однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не было представлено доказательств того, что в период реконструкции дома ответчики не могут проживать в данном доме. Отмечает, что доводы истца об отказе в получении уведомления о закреплении жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, являются ошибочными, и ничем не подтверждаются, в материалах дела не содержатся объективных доказательств того, что в адрес ответчиков направлялись какие-либо уведомления или извещения.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктами 1 и 2 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Судом установлено, что между Исполнительным комитетом города Казани и Кузьминым И.В. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2009 года № 11567 «О признании многоквартирных домов города Казани аварийными и подлежащими сносу», постановлением от 11 сентября 2013 года № 7992 «Об утверждении муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы» жители аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежат переселению в благоустроенные жилые помещения.

В соответствии с постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 30 декабря 2009 года № 11567 «О признании многоквартирных домов города Казани аварийными и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции или реставрации» ответственным за обеспечение переселения жителей аварийных и подлежащих сносу домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия сформированию жилищно-коммунального хозяйства» является МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани». Согласно постановлению Исполкома муниципального образования города Казани от 11 сентября 2013 года № 7992 Управлению поручено обеспечить выполнение мероприятий программы путем согласования с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан объемов затрат и источников жилых их финансирования и выкупа в установленном порядке у собственников жилых помещений.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы: Кузьмин И.В., Кузьмин К.И., Кузьмина Е.А.

Из финансового лицевого счета № 504406 следует, что квартиросъемщиком <адрес> является Кузьмин И.В. с семьей в составе трех человек, общая площадь жилого помещения составляет 30,9 кв. м.

ИКМО города Казани принято распоряжение о предоставлении Кузьмину И.В., Кузьмину К.И., Кузьминой Е.А. <адрес> с утратой права пользования жилым помещением, расположенным в аварийном доме по адресу: <адрес>.

Общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 57,5 кв. м, что превышает общую площадь жилого помещения, занимаемого ответчиками в настоящее время.

От выселения из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, и вселения в квартиру по адресу: <адрес> ответчики отказались.

Основываясь на положениях статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная ответчикам квартира соответствует требованиям закона, так как является равнозначной по общей площади ранее занимаемой (даже более), отвечает установленным требованиям и находится в черте города Казани, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении ущемлены не будут.

Отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы автора жалобы о том, что Постановление Исполнительного комитета города Казани от 30 декабря 2009 года № 11567 «О признании многоквартирных домов города Казани аварийными и подлежащими сносу» признано утратившим силу, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление оформлено в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорено и не отменено, являлся на момент издания судебного акта, действующим.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчиков уведомления опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе в принятии уведомления о закреплении жилого помещения для переселения из аварийного жилья. (л.д. 5)

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи