Решение по делу № 8Г-1630/2023 [88-3599/2023] от 17.01.2023

               Дело №88-3599/2023

УИД 66RS0006-01-2021-003629-31

мотивированное определение

составлено 20 марта 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                16 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей     Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Люкина Александра Викторовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, по кассационной жалобе АО Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3810/2021 по иску Киямова Максима Валерьевича к АО Страховая компания «ГАЙДЕ», Люкину Александру Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Люкина А.В. и его представителя Иванова А.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Киямова М.В. Евстифеева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Киямов М.В. обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

         В обоснование иска указано, что 05 августа 2020 года на дороге недалеко от оз. Увильды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киямова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер М898АК174, под управлением Люкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Никифорова Н.А., автомобиля «Опель Мериво», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Забродина А.А., автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Семенова К.Н. Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Люкина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киямова М.В. была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ». 01 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако денежные средства не были перечислены. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 769 500 руб. 01 апреля 2021 года вручена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Киямова М.В. отказано.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатерирбугра от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Люкин А.В.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года с учетом определений об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, от 27 декабря 2021 года постановлено: «исковые требования Киямова М.В. удовлетворить частично: взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Киямова М.В. страховое возмещение в размере 384 750 руб. Установить степень вины Люкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии 50 %».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года постановлено: «взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Киямова М.В. штраф в размере 95 000 руб. Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 431 руб. 14 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года в части взыскания с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Киямова И.В. штрафа в размере 95 000 руб. отменено.

В кассационной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в документах, составленных сотрудниками полиции, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Киямов М.В., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с обочины на проезжую часть автодороги не уступил дорогу транспортному средству «Лада», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении. Истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не является объективным и всесторонним, основано на доказательствах, отклоненных судом как недостоверные.

В кассационной жалобе ответчик Люкин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением по ранее рассмотренному делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, являющимся недостоверными и противоречивыми. Считает заключение эксперта ФБУ «Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации» недостоверным доказательством. Суд пришел к взаимоисключающему выводу о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Киямовым М.В. при том, что его автомобиль не двигался значительный период времени. Заявитель указывает, что не превышал разрешенную скорость движения, не принимал каких-либо иных мер, кроме торможения, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию. Приходя к выводу о процентном соотношении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил лишь из выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 августа 2020 года на 3 км автодороги Кузнецкое-Увильды - Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 5200», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киямова М.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Люкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и припаркованных на обочине дороги автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «Опель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «Киа Спортедж», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно объяснениям Киямова М.В. 05 августа 2020 года он, выехав на проезжую часть, проехал 100-150 метров, частично заехал на обочину и выехал на проезжую часть так как машины не влезла между машинами и начал припарковываться задним ходом, в этот момент услышал звуковой сигнал, после чего произошел удар в переднюю левую сторону автомобиля.

В объяснениях Люкин А.В. указал, что 05 августа 2020 года ехал с базы отдыха Янтарь оз. Увильды, в сторону г. Челябинска. Двигался по автодороге Кузнецкое-Увильды-Карабаш со скоростью 80 км/ч, где перед ним с обочины выехал автомобиль «БМВ» и совершил столкновение с данным автомобилем, после столкновения машину выбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилями «Опель Мериво» и «Киа Спортедж»;

Постановлением инспектора ДПС ОППС ГИБДД от 05 августа 2020 года Киямов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «КравтАвто» Гофмана В.А. водитель «Лада Приора» с учетом неограниченной видимости располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Остановочный путь «Лада Приора» при скорости 80 км/ч составил 61 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «Лада Приора» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОППС ГИБДД от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Киямова М.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление инспектора ДПС ОППС ГИБДД от 05 августа 2020 года и решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года оставлены без изменения.

Данным постановлением установлено, что независимо от нахождения автомобиля Киямова М.В. в состоянии покоя или движения в момент столкновения именно невыполнение им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создание при выезде с обочины помехи перед транспортным средством, имеющим преимущественное движение, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о соответствии действий водителя Люкина А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба транспортным средствам подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

15 октября 2020 года Киямов М.В. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 октября 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 07 апреля 2021 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку состоявшимися по административному делу решениями истец признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований Киямова М.В. отказано.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 769 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киямова М.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 06 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из доказанности наличия вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля «БМВ 5200», так и водителя автомобиля «Лада Приора» в равной степени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страхового возмещения в размере 384 750 руб.

    Кроме того, дополнительным решением суда со страховщика взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года, по результатам судебной экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада Приора» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ» применением экстренного торможения в момент возникновения опасности движения.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия областного суда исходила из того, что предоставленные страховщику с заявлением документы свидетельствовали о единоличной виновности водителя «БМВ 5200», в частности, постановление инспектора ДПС ОППС ГИБДД от 05 августа 2020 года, решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, которыми Киямов М.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Медведевой Е.К., принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По сути, доводы кассационных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Люкина Александра Викторовича, АО Страховая компания «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи