Решение по делу № 33-2380/2022 от 09.03.2022

Судья Зинкова Е.Г. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего      Параскун Т.И.,

судей Медведева А.А, Амана А.Я.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воропаева С. Н., представителя ответчика ГКФХ Ч. А. В. – Богатырева Ю. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Воропаева С. Н., Святченко А. Н., Сочилова Д. А., Фошина А. В., Юхина В. В. к ГКФХ Ч. А. Ивановичу о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ГКФХ Ч. А.В. о возмещении материального ущерба, в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ ответчиком проводилась обработка полей с посадками рапса, который является одной из основных медоносных культур с применением инсектицида системного действия ТОД, относящегося к 1 классу опасности для пчел.

В результате чего произошла массовая гибель пчел с предположительной причиной гибели химический токсикоз вследствие обработки полей рапса инсектицидом ТОД.

Вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено причинение ущерба истцам, вследствие гибели пчел в результате противоправных действий ответчика.

Вследствие гибели пчел истцам причинены убытки в виде неполученного меда, и соответственного, доходов от его продажи.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ГКФХ Ч. А.И. в пользу:

- Воропаева С.Н., причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 845 272 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

- Святченко А.Н., причиненный ущерб в размере 299 409,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 руб.

- Сочилова Д. А., причиненный ущерб в размере 492 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

- Фошина А.А., причиненный ущерб в размере 275 772 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

- Юхина В.В., причиненный ущерб в размере 393 960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Воропаева С.Н. удовлетворены частично, с ответчика ГКФХ Ч. А.И. в пользу Воропаева С.Н. взыскана упущенная выгода в размере 275 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719,82 руб. В остальной части исковые требования Воропаева С.Н. оставлены без удовлетворения.

Уточненное исковое заявление Святченко А.Н., Сочилова Д.А., Фошина А.В., Юхина В.В. удовлетворено.

Взыскано с ответчика ГКФХ Ч. А.И. в пользу:

- Святченко А.Н. упущенная выгода в размере 299 409,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418, 35 руб.

- Сочилова Д.А. упущенная выгода в размере 492 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348, 72 руб.

- Фошина А.В. упущенная выгода в размере 275 772 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188,75 руб.

- Юхина В.В. упущенная выгода в размере 393 960 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363,84 руб.

В апелляционной жалобе истец Воропаев С.Н. просит об отмене постановленного решения суда в части взысканной упущенной выгоды, и принятии нового решения, которым взыскать упущенную выгоду в размере 787 920 руб.

Жалобу мотивирует тем, что суд, при расчете упущенной выгоды не принял во внимание расчет истца, основанный на системе «Меркурий», вместе с тем, при производстве своего расчета взял показания в размере 1 300 000 (полученная выгода от первой качки), при этом данный показатель рассчитан по системе «Меркурий». Поскольку доказательства, использованные из системы «Меркурий» признаны недопустимыми, то размер ущерба должен быть рассчитан с учетом показателей экспертного заключения и будет составлять 787 920 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ГКФХ Ч. А.И. – Богатырев Ю.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что истцами не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота получили бы в спорный период прибыль, не представили доказательств ведения экономической деятельности направленной на реализацию полученного меда. Истцом Воропаевым С.Н. представлены копии ветеринарных свидетельств формы ***, которые свидетельствуют о реализации последним меда за 2017, 2018, 2019 года, а также в спорный период 2020 года. Доказательств регистрации в системе ФГИС «Меркурий» истцами Святченко А.Н., Сочиловым Д.А., Фошиным А.В., Юхиным В.В. не представлено, что ставит под сомнение намерения последних в реализации пчеловодческой продукции. Согласно представленных Воропаевым С.Н. копий ветеринарных свидетельств формы *** им реализовано в 2020 году 10 000 кг меда, следуя логике суда в 2020 году им должно быть произведено всего 14 700 кг, от указанного количества произведено 50% меда, то есть 7350 кг, что значительно меньше, чем реализовано Воропаевым С.Н. меда, из вышеуказанного следует, что поскольку пасеки всех истцов расположены в одной местности, то показатели медосбора не должны отличаться и к моменту гибели пасек остальные истцы произвели возможное количество меда, предназначенного для предполагаемой реализации. Вывод суда о производстве всего двух качек меда за сезон, противоречит материалам дела, согласно ветеринарных свидетельств, представленных Воропаевым С.Н. мед вырабатывался в июне, июле и в августе 2017, 2018, 2019 и 2020 годов. Судом не учтено обстоятельство того, что в августе 2020 года на момент гибели пчел, сезон медосбора для реализации меда, фактически закончен, мед который должен был быть заготовлен, предназначался для их питания в зимний период.

Проведенная экспертиза не может ответить на вопрос о наличии упущенной выгоды. Эксперт не может ответить на данный вопрос в связи с отсутствием оснований, отсутствуют доказательства реализации (продажи) полученного меда, нет точных сведений о количестве добытого меда на дату спорного события, нет договоров на продажу меда, ни один из истцов не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо гражданина, имеющего статус самозанятого. Кроме того, при проведении экспертизы за основу взяты скриншоты объявлений о продаже меда от 2021 года, тогда как гибель пчел произошла в 2020 году и стоимость меда необходимо было рассчитать за 2020 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сычев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Воропаева С.Н., просил жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения; представители ответчика ГКФХ Ч. А.В. – Ч. В.А., Богатырев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца Богатырева Ю.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Воропаева С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ КФХ Ч. А.И. проводилась авиационная обработка полей с посадками рапса, который является одной из основных медоносных культур с применением инсектицида системного действия «ТОД кэ», относящегося к 1 классу опасности для пчел, применяющийся для борьбы с насекомыми вредителями.

В результате действий ответчика, факт которых установлен созданной комиссией, истцам, в том числе: Воропаеву С.Н., Святченко А.Н., Сочилову Д.А., Фошину А.В., Юхину В.В. причинен реальный ущерб в виде гибели и (или) повреждения пчелосемей.

Стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей, взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения среднезакупочной, в том числе оптовой стоимости меда за один килограмм в <адрес> Алтайского края в 2020 году и среднегодовой продуктивности меда одной пчелосемьи в килограммах в <адрес> Алтайского края за период с 2017 по 2019 годы включительно, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ среднезакупочная, в том числе оптовая стоимость меда за один килограмм в <адрес> Алтайского края с учетом округления составляет 134 руб. за 1 кг, среднегодовая продуктивность меда одной пчелосемьи в килограммах в <адрес> Алтайского края составила 2017- 57,7 кг, 2018-60,7 кг., 2019 – 58 кг.

С учетом экспертного заключения судом первой инстанции рассчитана стоимость недополученного меда каждого из истцов, рассчитанная по следующей формуле: продуктивность меда за последние три года (58,8 кг)* на среднерыночную оптовую стоимость меда (134 руб.)* на количество пчелосемей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного меда в связи с гибелью пчел.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных правовых норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ранее решением суда установлен факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов вредными последствиями в виде гибели пчел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости неполученного меда.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с произведенным расчетом размера убытков, а также, что материалами дела опровергается вывод суда о производстве двух качек меда за сезон, не учтено обстоятельство того, что в августе 2020 года на момент гибели пчел, сезон медосбора для реализации меда фактически закончен, а мед, который должен быть изготовлен, предназначен для их питания в зимний период, судебной коллегией не принимаются во внимание на основании следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, невозможность по каким либо-причинам установить точный размер ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска в силу вышеприведенных разъяснений.

Кроме того, доказательств, того, что сезон медосбора в августе 2020 года уже был фактически закончен, а заготовленный мед предназначался для кормления пчел, а не его реализации, ответчиком представлено не было.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

При проведении экспертизы экспертом рассчитаны такие показатели, как среднезакупочная, в том числе оптовая стоимость меда за один килограмм, а также среднегодовая продуктивность одной пчелосемьи в килограммах за 2017,2018, 2019 годы, при этом данные показатели применимы только к <адрес> Алтайского края, на основании данных показателей, судом сделан расчет упущенной выгоды истцов, в связи с чем, доводы жалобы в части того, что при проведении экспертизы не брались во внимание показатели о количестве добытого меда истцами на дату спорного события, не принимаются во внимание.

Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении рыночной среднезакупочной, в том числе оптовой стоимости меда за один килограмм в <адрес> Алтайского края экспертом взяты тексты объявлений 2020 года, данные сведения отражены в таблице *** на стр.9 экспертного исследования, где в колонке «дата предложения» указан год, в описательной части также имеется указание о том, что информация по представленным аналогам получена из текстов объявлений за 2020 год.

Довод жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота получили бы в спорный период прибыль, не представлено доказательств ведения экономической деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Воропаева С.Н. о том, что судом, при расчете упущенной выгоды, неправомерно взят показатель в 1 300 000 руб. (стоимость реализованного меда в 2020 году), рассчитанного по системе «Меркурий», поскольку размер ущерба должен быть рассчитан с учетом показателей экспертного заключения, не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из решения суда, размер убытков в виде упущенной выгоды Воропаеву С.Н. рассчитан с учетом показателей, определенных экспертом, при этом, при расчете, из суммы общего ущерба, исключена сумма стоимости реализованного им меда в 2020 году.

Реализация Воропаевым С.Н. в 2020 году 10 000 кг меда подтверждается ветеринарными свидетельствами формы ***, и в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицался стороной истца, при этом стоимость реализованного меда указана самим истцом в расчете к исковому заявлению.

Оснований полагать, что Воропаевым С.Н. в 2020 г. было бы получено меда больше, чем определено судебной экспертизой, суду не представлено, в связи с чем расчет убытков, произведенный судом является верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воропаева С. Н., представителя ответчика ГКФХ Ч. А. В. – Богатырева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ