Решение по делу № 33-5693/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5693/2018

20 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Осетрова З.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепеева И.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лепеева И.Г. в пользу публичного акционер общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... 11 июня 2013 года в сумме 318 467 (триста восемнадцать тысяч четыре шестьдесят семь) руб. 2 коп., в том числе, просроченная ссуда - 276 929,36 просроченные проценты - 4 022,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаченных процентов - 37 515,26 руб.

Взыскать с Лепеева Ивана Григорьевича в пользу публичного акционеры общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в с 6384,67 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лепееву И.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2013 года между банком и Лепеевым И.Г. был заключен кредитный договор №... на сумму 394736,84 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 11 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 318 467,02 руб., в том числе, просроченная ссуда - 276 929,36 руб., просроченные проценты - 4 022,4 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменен судебный приказ на основании возражений заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 318 467,02 руб., в том числе, просроченная ссуда - 276 929,36 руб., просроченные проценты - 4022,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 37 515,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лепеева И.Г. – Мазитов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что в сумму долга незаконно включена сумма страховой премии, с учетом которой банк производил начисление процентов и штрафных санкций. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что между сторонами не согласована сумма страховой премии, сумма платы (комиссии) за предоставление услуг в рамках платы за подключение, ответчику не предоставлена информация по страхованию, а также не сообщено о включении в сумму основного долга суммы страховой премии, размер неустойки равный 120 процентов от суммы просроченного платежа является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит стороны надлежащим образом извещенными, и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2014 года Лепеев И.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Лепеев И.Г. получил кредит в сумме 394736,84 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, зачислив на его счет сумму 394736,84 руб., что подтверждается выпиской по счету.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником указанной организации. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Лепеева И.Г. требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 12 мая 2016 г. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на 11 августа 2017 года по кредитному договору у Лепеева И.Г. по просроченным процентам составила в размере 4 022,40 руб., по просроченной ссуде в размере 276 929,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы Лепеева И.Г. о ничтожности условий договора, предусматривающих начисление процентов, штрафных санкций с учетом удержанной суммы страховой премии подлежит отклонению, поскольку ответчик добровольно согласился на подключение договора страхования и уплате страховой премии, удержанной из суммы кредита. Подписывая заявление-оферту, Лепеев И.Г. согласился выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования, а перечисление страховой премии за счет кредитных средств произведено банком в соответствии с волеизъявлением ответчика, выраженном в виде «галочки», проставленной возле слова «да» в пункте 4 указанного заявления, то есть ответчику была предоставлена возможность не согласиться с данным положением. В п. 4 заявлении-оферты Лепеева И.Г. также указано, что ему известно право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. Согласно п. 8 заявления-оферты Лепеев И.Г. подтвердил, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом он осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков, а также понимает, что имеет возможность самостоятельно страховать такие риски в иной страховой компании.

Факт подписания заявления (оферты), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Лепеевым И.Г. не оспаривался. Правомерность удержания из суммы кредита суммы страховой премии судебная коллегия не оценивает, поскольку такое удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Что касается доводов ответчика о чрезмерности неустойки, судебная коллегия исходит из того, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, а также размер такой неустойки.

В соответствии с разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % (Сто двадцать процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор, Лепеев И.Г. согласился с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», в том числе с условиями, изложенными в указанном разделе, которые являются неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте. Сам по себе факт превышения размера договорных неустоек над действующей учетной ставкой рефинансирования Центрального банка России еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленных неустоек и не является достаточным основанием для ее уменьшения. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено, данных возражений на иск в суде первой инстанции ответчик не заявлял, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял неустойку не только на сумму просроченного долга, но и на сумму просроченных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая неустойка согласована сторонами при заключении договора и не является по существу обязанностью заемщика уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложным процентом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» об ограничении неустойки по потребительским кредитам пределом в размере 20% годовых, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанный фидерный закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам, заключенным после указанной даты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, сумма платы (комиссии) за предоставление услуги в рамках платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, не согласованы сторонами, судебной коллегией признаются необоснованными.

Раздел Б «Данные о Банке и кредите» заявления-оферты содержит сведения о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. В п. 6 договора страхования указано, что Лепеев И.Г. предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования, что свидетельствует о доведении до сведения Лепеева И.Г. достоверной и полной информации об условиях страхования. Оснований полагать, что при подписании кредитного договора, договора страхования Лепеев И.Г. действовал не добровольно, или подписал их, не ознакомившись с содержанием указанных документов, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется. О дне слушания дела Лепеев И.Г. был извещен заблаговременно путем направления повестки по адресу, указанному в адресной справке, выданной УВМ МВД по Республике Башкортостан, получение извещения подтверждается уведомлением о вручении.

Судебная коллегия учитывает, что у ответчика Лепеева И.Г. с момента получения повестки до рассмотрения дела судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года, имелась возможность представить письменные возражения на иск и доказательства указанных возражений, никаких объективных препятствий для ведения защиты через представителя не имелось.

Однако данным правом ответчик не воспользовался, тем самым, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом все предусмотренные ГПК Российской Федерации меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела и разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей судом первой инстанции приняты.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК Российской Федерации, для отложения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, извещенного о слушании дела надлежащим образом, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания ответчиком не названо, доказательств в обоснование такой причины не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепеева И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Ткачева

Судьи                      З.Х. Осетрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сулейманов Т.М.