Решение по делу № 8Г-16493/2024 [88-17628/2024] от 20.08.2024

№ 88-17628/2024

59RS0006-02-2022-002246-53

мотивированное определение

составлено 14 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей Ишимова И.А., Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-11/2024 по иску Емельяновой Наталии Алексеевны к Валуеву Андрею Анатольевичу, Валуеву Сергею Анатольевичу, Пономарицыну Никите Алексеевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации

    по кассационной жалобе Валуева Андрея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Валуеву А.А., Валуеву С.А., Пономарицыну Н.А., в котором с учетом неоднократных уточнений просила:

    - признать незначительными принадлежащие Валуеву А.А. и Валуеву С.А. доли каждого по 1/6 на гараж № 3, площадью 72,3 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекратить прав собственности;

    - признать за Емельяновой Н.А. право собственности на указанные доли Валуева А.А. и Валуева С.А.;

    - признать незначительными принадлежащие Валуеву А.А. и Валуеву С.А. доли каждого по 1/6 на гараж № 4, площадью 67,3 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, прекратить прав собственности;

    - признать за Емельяновой Н.А. право собственности на указанные доли Валуева А.А. и Валуева С.А.;

    - прекратить право собственности Емельяновой Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на гараж, площадью 176,1 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

    - признать за Валуевым А.А. и Валуевым С.А. право собственности за каждым по 1/3 доли на указанный гараж;

    - взыскать с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. компенсацию за 2/3 доли гаража с каждого по 370000 рублей;

    - взыскать с Валуева А.А., Валуева С.А., Пономарицына Н.А. солидарно в пользу Емельяновой Н.А. арендную плату за пользование гаражом № 4 по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> с 01 сентября 2021 года и до момента фактической передачи имущества в размере 15000 руб. в месяц, но не менее 230000 руб., рассчитанных по 15 августа 2023 года;

    - взыскать с Валуева С.А., Валуева А.А., Пономарицына Н.А. солидарно в пользу Емельяновой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., госпошлины 4500 руб., оплате оценки в размере 6400 руб., почтовые расходы 1100 руб.;

    - взыскать с Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. денежную сумму в размере 20000 руб. как доход, полученный от сдачи в аренду гаража № 3 по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, начиная с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года.

    В обоснование иска указано, что Емельянова Н.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти мужа <данные изъяты> Ответчики, являясь долевыми собственниками данных объектов, срезали замки на гаражах, установили новые замки и пользуются гаражами, сдают их в аренду, получая доход, при этом, ключи от указанных гаражей истцу не передают. Арендатор Пономарицын Н.А. из гаража не выезжает.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 февраля 2024 года об исправлении описки исковые требования Емельяновой Н.А. удовлетворены частично: с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. с каждого взысканы арендная плата за пользование гаражом, площадью 72 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> с июля 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате госпошлины 2100 руб., почтовые расходы 550 руб., расходы по оценке 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2024 года решение суда изменено в части периода и размера сумм, подлежащих взысканию с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А., в указанной части принято новое решение, которым с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. взысканы неосновательное обогащение за передачу в аренду гаража, площадью 72 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> с 26 июля 2021 года по 01 сентября 2022 года по 66166,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины – по 377,25 руб. с каждого, расходы по отправке почтовых отправлений – по 46,97 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя – по 3416 руб. с каждого. В удовлетворении требований Емельяновой Н.А. о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валуев А.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части взыскания задолженности по договору аренды с Валуева А.А. и Валуева С.А. Не оспаривая право истца на получение части арендных платежей, указывает, что суд без доказательств установил, что Валуевы получили доход в размере 225000 руб. Ни истец, ни арендатор не представили доказательств, подтверждающих передачу арендатором Пономарицыным Н.А. денежных средств в полном объеме. Признает получение от арендатора только 60000 руб. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды гаража действовал с июля 2021 года по сентябрь 2022 года. Обращает внимание, что договор аренды не расторгался, гараж по акту приема-передачи Пономарицыным Н.А. собственникам передан не был, в связи с чем договорные отношения являются действующими.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> и Емельянова Н.А. являлись собственниками гаража № 3, площадью 72,3 кв.м, по адресу: г<данные изъяты> Толбухина, кадастровый номер <данные изъяты>, а также гаража № 4, площадью 67,3 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер 59<данные изъяты>, и гаража, площадью 176,1 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты> (у здания бывшей котельной), кадастровый номер <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> (арендодатель) и Пономарицыным НА. (арендатор) 15 июня 2021 года был заключен договор аренды капитального гаража, площадью 73 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, бокс № 4. Срок действия договора с 15 июня 2021 года по 15 января 2022 года. В соответствии с п. 6.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения действия срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Стоимость аренды гаража составляет 15000 руб. в месяц.

<данные изъяты> умер <данные изъяты> года, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками являются Емельянова Н.А., Валуев С.А. и Валуев А.А., наследственное имущество состоит, в том числе из вышеуказанных гаражей.

В настоящее время Емельянова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанные выше гаражи.

На основании договоров дарения доли в праве собственности от 05 декабря 2023 года Валуев С.А. подарил Валуеву А.А. 1/6 долю земельного участка, площадью 194 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/6 долю гаража № 4, площадью 67,3 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, 1/6 долю земельного участка, площадью 165 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/6 долю гаража № 3, площадью 72,3 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Емельяновой Н.А. в адрес Валуева А.А., Валуева С.А. и Пономарицына Н.А. направлялись письменные требованиям об освобождении имущества, выплате денежных средств и передаче ключей. Согласно переписке истец требует от Валуева А.А. предоставить доступ в гараж, от Пономарицына Н.А. требует дубликат ключей от гаража.

По факту самоуправных действий Пономарицына Н.А. в отношении недвижимого имущества Емельянова Н.А. обращалась в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми. Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 03 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в деянии Пономарицына Н.А. состава преступления. В ходе проверки опрошен Пономарицын Н.А., который пояснил, что действительно по договору аренды, заключенному с <данные изъяты>, занимает гараж по ул. <данные изъяты> размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц. Данные обстоятельства не отрицались и опрошенным в ходе проверки Валуевым А.А.

В ходе судебного заседания из объяснений ответчиков Пономарицына Н.А., Валуева С.А., Валуева А.А. следует, что после смерти <данные изъяты> гаражом распоряжались сыновья. Пономарицын Н.А. пользовался гаражом по сентябрь 2022 года, аренду платил братьям Валуевым. Оплата производилась как наличными средствами, так и путем перевода.

Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2023 года № 2521/10-2/23-45 рыночная стоимость объектов:

- гараж, площадью 176,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2248608 руб., 2/3 доли данного гаража – 1499072 руб.;

- гараж № 3, площадью 72,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1196687 руб., 1/6 доли данного гаража – 199448 руб.,

- гараж № 4, площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> составляет 1113928 руб., 1/6 доли данного гаража – 185655 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252, 288, 1113, 1164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчики Валуевы не намерены отказываться от своих долей, имеют интерес в использовании спорных объектов, доли ответчиков в спорном имуществе не могут быть признаны незначительными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания долей ответчиков незначительными. Также суд не усмотрел оснований для прекращения права собственности Емельяновой Н.А. на гараж, площадью 176,1 кв.м, и взыскании с ответчиков компенсации.

В то же время, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 607, 608 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что период пользования гаражом Пономарицынм Н.А. после смерти <данные изъяты> составил с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, определил общую сумму арендных платежей за указанный период в размере 225000 руб., из которой взыскал с каждого Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. 75000 руб., не усмотрев оснований для взыскания арендной платы с Пономарицына Н.А. в виду фактического исполнения обязательств по договору аренды перед Валуевыми. При этом суд не нашел оснований для взыскания с Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. денежных средств в размере 20000 руб., как дохода полученного от сдачи гаража с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, посчитав, что договорных правоотношений в указанный период не возникало. На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании долей в праве собственности на гаражи незначительными с передачей каждой из сторон в собственность объектов недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания с Валуевых полученной от Пономарицына Н.А. арендной платы, уточнив при этом период взыскания с 26 июля 2021 года по 01 сентября 2022 года и уменьшив таким образом размер денежной суммы, подлежащей возмещению Валуевыми истцу в качестве неосновательного обогащения в виде сбереженной у себя арендной платы, полученной от Пономарицына Н.А. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Валуева А.А. об отсутствии доказательств получения арендной платы в полном размере и прекращении действия договора аренды, указав, что судом сделан вывод об обязанности выплатить неосновательное обогащение в связи с установленным фактом наличия арендных отношений между Валуевыми и Пономарицыным Н.А., а период, за который подлежит выплате неосновательное обогащение определен на основании объяснений сторон, содержания представленных переписок, а также сведений, представленных арендатором о том, что с 02 сентября 2022 года им взят в аренду другой объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции пересмотрел выводы суда в части распределения судебных расходов, уменьшив их размер и отказав во взыскании расходов по оплате услуг оценки.

В кассационной жалобе судебные постановления обжалуются в части взыскания денежных средств с ответчиков, в связи с чем в иной части судебные постановления не являются предметом проверки в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверяя судебные постановления в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 ст. 67 ГПК РФ также устанавливает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в силу чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которые стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами в части разрешения требования о взыскании денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Взыскивая с Валуевых в пользу Емельяновой Н.А. денежные средства, суд первой инстанции – в виде арендных платежей, суд апелляционной инстанции – в виде неосновательного обогащения за передачу в аренду гаража, исходили из получения Валуевыми от Пономарицына Н.А. арендной платы.

Действительно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

Рассчитывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, истец в последнем уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 137-141) сослалась на договор аренды от 16 июня 2021 года, в котором арендная плата определена в размере 15000 руб., указав при этом на отсутствие у нее каких-либо документов, подтверждающих оплату / неоплату аренды Пономарицыным Н.А.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается и судами не приведено доказательств помимо объяснений Пономарицына Н.А. в судебном заседании 08 августа 2023 года, подтверждающих произведенную Пономарицыным Н.А. оплату арендных платежей Валуеву А.А. и Валуеву С.А. во взысканном с них размере. При том, что Валуевы данное обстоятельство последовательно отрицали в ходе судебного разбирательства, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также, делая вывод о периоде, за который Пономарицыным Н.А. подлежала оплата арендных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, данный период определен на основании объяснений сторон, содержания представленных переписок, а также сведений, представленных арендатором о том, что с 02 сентября 2022 года им взят в аренду другой объект. Однако данные вывод сделаны судом без учета положений пп. 2.2.4, 3.6 договора аренды от 15 июня 2021 года о праве арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив арендатора о дате расторжения за 30 календарных дней, и обязанности арендатора по окончании срока действия (при досрочном расторжении) договора возвратить помещение в течение одного дня с момента окончания срока действия (досрочного расторжения) договора путем оформления двустороннего акта приема-передачи, если нет согласия в устной обоюдодоговоренности, в отсутствии доказательств, что Пономарицын Н.А. фактически освободил гараж, в связи с чем являются преждевременными. При этом судом апелляционной инстанции не раскрыто содержание переписок, из которых следует, что Пономарицын Н.А. с 02 сентября 2022 года перестал пользоваться гаражом. А само по себе то обстоятельство, что он с указанной даты взял в аренду другой объект, факт расторжения договора, освобождения гаража и передачи его собственнику не подтверждает.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части изменения решения суда, касающегося взыскания с Валуева С.А. и Валуева А.А. в пользу Емельяновой Н.А. денежных средств и принятия в измененной части нового решения о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с Валуева А.А. и Валуева С.А. в пользу Емельяновой Н.А. неосновательное обогащение за передачу в аренду гаража с 26 июля 2021 года по 01 сентября 2022 года, не учел, что Емельянова Н.А. просила взыскать с ответчиков арендную плату за пользование гаражом с 01 сентября 2021 года и до момента фактической передачи имущества в размере 15000 руб. в месяц, но не менее 230000 руб., рассчитанных по 15 августа 2023 года. При этом каких-либо предусмотренных оснований для выхода за пределы исковых требований, о которых упоминается в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не привел.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2024 года в части изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, касающегося взыскания с Валуева Андрея Анатольевича и Валуева Сергея Анатольевича в пользу Емельяновой Натальи Анатольевны денежных средств и принятия в измененной части нового решения о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить, гражданское дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционной определение и оставленное им в части без изменения решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи