Решение по делу № 2-664/2021 от 16.06.2021

Копия

Дело № 2-664/2021     66RS0038-01-2021-000870-16

Мотивированное решение

принято 24.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      17.12.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Машковцева М.И. и его представителя Жилина А.Ю.,

представителя ответчика Кузнецовой С.Г. – Соломаха Е.О.,

третьего лица Машковцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Михаила Ивановича к Кузнецовой Светлане Геннадьевне о взыскании ущерба,

установил:

Представитель истца Машковцева М.И. – Жилин А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного заседания, к Кузнецовой (Катаевой) С.Г. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате пожара в размере 248 900,00 рублей, взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 25 000,00 рублей, услуг представителя в размере 26 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 произошло возгорание дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ответчику, в результате чего пострадало домовладение истца. Машковцеву М.И. причинен ущерб. Кузнецова (Катаева) С.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В досудебном порядке спор разрешен не был.

В судебном заседании истец Машковцев М.И. и его представитель Жилин А.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецовой С.Г. – Соломаха Е.О. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена причина возгорания пожара, а также она не согласна с размером ущерба. Кроме того, считает, что действия истца не являются добросовестными, имеет место быть злоупотребление правом.

Третье лицо Машковцева С.Н. поддержала в судебном заседании требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (том 1 л.д. 147-153)

Машковцев М.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (том 1 л.д. 154-150)

00.00.0000 в 11:46 было обнаружено возгорание по адресу: .... В результате пожара уничтожены хозяйственные постройки, поврежден дом, по адресу: .... также поврежден дом, по адресу: .... (л.д. 13-19)

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Из заключения <*****> от 00.00.0000 *** следует, что очаг пожара находится в месте расположения сарая, находящегося по адресу: .... Технической причиной возникновения пожара, произошедшего в месте расположения сарая, находящегося по адресу: .... могла послужить одна из следующих: загорание горючих материалов под тепловым воздействием малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования. (том 2 л.д. 1-11)

Место очага пожара, стороной ответчика, не оспаривалось. Таким образом, поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его имуществе, то именно Кузнецова С.Г., в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Сам по себе факт того, что очаг пожара находится в месте расположения сарая, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, свидетельствует о том, что Кузнецова С.Г., как собственник объектов недвижимости, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника жилого помещения и земельного участка по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Что же касается выводов судебной экспертизы о невозможности установить конкретную техническую причину пожара, на чем настаивает сторона ответчика, с учетом изложенного выше, не может повлиять на принятое судом решение. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что не могут быть техническими причинами возникновения пожара, причины указанные в заключении эксперта, поскольку супруг ответчика на тот момент не курил, а также в сарае отсутствовала электропроводка.

Так, из материалов проверки *** в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 (данное постановление стороной ответчика не оспаривалось) и протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что на полу в помещении сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, обнаружен фрагмент медного многожильного провода с выгоревшей оболочкой, провод крошится, находится в хрупком состоянии. Опрошенный по факту произошедшего пожара ФИО5 (супруг ответчика) пояснил, что в 2001 году он приобрел земельный участок с домом по адресу: .... По данному адресу расположен деревянный бревенчатый дом. Дом электрифицирован. С западной и юго-западной стороны к дому был пристроен крытый двор. С западной стороны дома расположен сарай. За сараем расположена бревенчатая баня. В крытом дворе, сарае и бане была проложена электропроводка. Проводка была медная, сечением 2,5 квадрата. Проводка проложена в гофротрубе. Гофротруба пластиковая, с металлическими перегибами. Под навесом на столбе была установлена электророзетка. Во дворе также была лампочка. В сарае лампочек и розеток не было. Электропроводка в доме была поменяна около четырех лет назад. Проводку менял нанятый им человек. Он курит.

Пояснения истца о том, что эксперт не выезжал на место пожара, по мнению суда, не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку выезд на место происшествия спустя три года (на момент проведения экспертиза) является нецелесообразным. Вместе с тем, эксперту были представлены не только материалы гражданского дела, но и материалы проверки ***, в которых содержатся сведения, зафиксированные непосредственно после произошедших событий.

Согласно судебному экспертному заключению ***/Э от 00.00.0000 (том 2 л.д. 12-77), рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресу: ...., поврежденных в результате пожара, произошедшего 00.00.0000, округленно, составляет 248 900,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение *** от 00.00.0000, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности 7 лет, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Не обоснованными, суд считает доводы стороны ответчика о том, что действия истца не являются добросовестными, имеет место быть злоупотребление правом, поскольку Машковцев М.И. обратился в суд спустя длительный период времени после пожара, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств данному утверждения, суду не представлено. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику в период срока исковой давности.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 248 900,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000,00 рублей (том 2 л.д. 96-99) и расходы по уплате государственной пошлина в размере 5 689,00 рублей (л.д. 2). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 719,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Машковцева М.И. на оплату услуг представителя составили 26 000,00 рублей (том 1 л.д. 26-28). Требования Машковцева М.И., по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 000,00 рублей (том 2 л.д. 79-80) в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Геннадьевны в пользу Машковцева Михаила Ивановича денежную сумму в размере 305 589,00 рублей, из которых: 248 900,00 рублей – ущерб, причиненный в результате пожара; 25 000,00 рублей – расходы по проведению оценке ущерба; 26 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 689,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Машковцеву Михаилу Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 719,00 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 32 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

                Судья:            Секретарь: