Решение по делу № 33-6026/2021 от 29.07.2021

УИД: 47RS0006-01-2020-003605-77;

в суде первой инстанции: № 2-1654/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1654/2021 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «МАКС» - Гавриленко М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 112 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС». 30 декабря 2018 года истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию АО «МАКС», предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал ДТП страховым случаем.

Не получив от ответчика расчет причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ТРИО» для проведения оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составила 136 897,33 рублей.

01 июля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Также истец указал в иске, что он ранее обращался с указанным иском в Гатчинский городской суд, по данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-319/2020. Однако определением Гатчинского городского суда от 20 мая 2020 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, после чего истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец ФИО2 полагал неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Определением суда от 25 января 2021 года решение Гатчинского городского суда от 21 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» возражал против иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 100 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход местного бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 5 811 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 26 мая 2021 года, представитель АО «МАКС» - по доверенности Гавриленко М.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы страховая компания указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком. Между тем, истец отказался от реализации направления на ремонт в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2018 года в г. Гатчина произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность владельца ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС».

30 декабря 2018 года истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 72).

По факту страхового случая страховщиком АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 81-82).

22 января 2019 года АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, направило по почте ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАЙ авто СПб», которое было получено истцом 31 января 2019 года (л.д. 83-85, 86).

Вместе с тем, истец ФИО2 не реализовал полученное направление на ремонт автомобиля, а обратился в ООО «Трио» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Трио» от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 205 784 рубля, с учетом износа - 136 879,83 рубля (дело № 2-319/2020, л.д. 10-30).

01 июля 2019 года ФИО2 направил в страховую компанию заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в размере 136 879,83 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. К заявлению истцом было приложено заключение ООО «Трио» от 24 января 2019 года.

Письмом от 09 июля 2020 года АО «МАКС» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении и повторно уведомило заявителя о ранее выданном направлении на ремонт и необходимости обращения в СТОА «ФИО1» для проведения ремонта автомобиля (дело № 2-319/2020, л.д. 162).

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 17 июля 2020 года <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Мотивом отказа финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 послужили обстоятельства того, что заявителю не было отказано страховой компанией в страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля АО «МАКС» было исполнено путем выдачи 22 января 2019 года заявителю направления на ремонт в СТОА «Рай Авто Спб». В решении финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года указано на то, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения вреда, при этом оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, в связи с чем требование ФИО2 о выплате страхового возмещений по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит (л.д.10-16).

Согласно заключению эксперта № 15-7-20 от 03 марта 2020 года ООО «Центр независимой экспертиза Петроградский эксперт», составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-319/2020 (дело № 2-319/2020, л.д. 129-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 28 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой составляет 172 900 рублей (без учета износа), 112 100 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ответчика АО «МАКС» не имелось, истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 112 100 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 19 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на возникновение у истца права на страховое возмещение в денежном выражении.

В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения и мотивы относительного того, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 вправе отказаться от ремонта автомобиля и претендовать на получение денежных средств вместо проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Судом первой инстанции не учтено, что возможность получения лицом страхового возмещения в денежном выражении не зависит от усмотрения потерпевшего лица; законом ограничены случаи, когда страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение по общему правилу вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда производится в натуре. Исключения из указанного правила установлены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследование материалов дела показало, что каких-либо обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих правовые основания истцу ФИО2 право на возмещение вреда в денежном выражении, не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО2 не привел каких-либо обоснований правомерности своих требований о выплате денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2018 года страховщик произвел осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО2 и, признав случай страховым, 22 января 2019 года направил по почте истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАЙ авто СПб» (л.д. 83-85, 86), которое было получено истцом 31 января 2019 года. Указанные действия произведены страховой компании в установленные законом сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнена в установленный законом срок и в полном соответствии с требования закона.

Однако истец направлением на СТОА не воспользовался, автомобиль для проведения восстановительного ремонта не предоставил, 01 июля 2019 года направил в страховую компанию заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 136 879,83 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия условий, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что ему было отказано СТОА в приеме транспортного средства на ремонт либо производстве восстановительного ремонта, в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в данном случае не имеется, при этом ответчик свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.