Решение по делу № 2-984/2024 от 22.05.2024

Дело №

УИД 34RS0038-01-2024-001269-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                   р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца Шевченко Н.С.,

представителя истца Елисеевой И.И., действующей на основании доверенности, Серовой Т.В.,

ответчика Цыганкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.И.,, Шевченко Н.С. к Цыганкову В.И. о признании доли жилого помещения незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева И.И., Шевченко Н.С. обратились в суд с иском к Цыганкову В.И., в котором просили признать <.....> долю Цыганкова В.И. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности недвижимом имуществе: жилом доме, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной; передать <.....> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Елисеевой И.И.; взыскать с Цыганкова В.И. в пользу Елисеевой И.И. сумму компенсации стоимости <.....> доли жилого дома и земельного участка в размере 97 500 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что Елисеевой И.И., Шевченко Н.С. и Цыганкову В.И. принадлежит в общей долевой собственности жилой дом, площадью <.....> кв.м. и земельный участок, площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

У ответчика Цыганкова В.И. в собственности находится <.....> доля указанного имущества. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, что подтверждается заключением специалиста <.....> в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю в имуществе - прекращено.

Истец Елисеева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Елисеевой И.И. – Серова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Шевченко Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Цыганков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН Шевченко Н.С. принадлежит на праве собственности <.....> доли жилого дома и земельного участка, Елисеевой И.И. принадлежит на праве собственности <.....> доли жилого дома и земельного участка, Цыганкову В.И. принадлежит на праве собственности <.....> доли жилого дома и земельного участка (л.д. 34-70).

Елисеева И.И. и Шевченко Н.С., как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику - Цыгакову В.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно заключению специалиста <.....> по результату проведенного исследования было установлено, что произвести выдел в натуре <.....> доли или <.....>., принадлежащей Цыганкову В.И. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с № «Дома жилые одноквартирные», невозможно.

Судом установлено, что принадлежащая Елисеевой И.И. и Шевченко Н.С. доля в праве собственности на жилое помещение, значительно превышает долю в праве собственности Цыганкова В.И.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, Цыганков В.И. в спорном жилом доме не проживает, имеет иное жилье, интереса к нему не проявляет, не несет расходов по его содержанию. Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, что подтверждается заключением специалиста, он не имеет существенного интереса в использовании спорных объектов, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а его право собственности на долю в имуществе - прекращено.

Доводы ответчика, о том, что он несет расходы на содержание дома, представив в подтверждение квитанции, оплаченные в период рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку иных документов подтверждающих несение расходов и налогов до рассмотрения дела в суде, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком прав на 1/16 долю жилого дома и земельного участка является соизмеримой с теми неудобствами, которые в таком случае будут причинены истцам, которые являются собственниками <.....> долей этого дома и земельного участка, постоянно проживают в нем и не имеют другого жилья, доля Цыганкова В.И. в праве долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, указанная доля не может быть выделена в натуре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и признать <.....> долю Цыганкова В.И. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности недвижимом имуществе: жилом доме, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной; передать <.....> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Елисеевой И.И., а также взыскать с Елисеевой И.И. в пользу Цыганкова В.И. сумму компенсации стоимости <.....> доли жилого дома и земельного участка в размере 97 500 руб.

В связи с рассмотрением дела истец Елисеева И.И. понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Цыганкова В.И. в счет компенсации расходов, понесенных истцом Елисеевой И.И., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Елисеевой И.И. за оказание юридической помощи уплачено 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Цыганкова В.И. в пользу истца Елисеевой И.И., отказав в остальной части требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыганкова В.И. в пользу истца Елисеевой И.И. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 573 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой И.И., Шевченко Н.С. к Цыганкову В.И. о признании доли жилого помещения незначительной удовлетворить частично.

Признать <.....> долю Цыганкова В.И. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности недвижимом имуществе: жилом доме, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.

Передать <.....> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Елисеевой И.И..

Взыскать с Елисеевой И.И. в пользу Цыганкова В.И. сумму компенсации стоимости <.....> доли жилого дома и земельного участка в размере 97 500 руб.

Взыскать с Цыганкова В.И. в пользу Елисеевой И.И. расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                           подпись                    А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья                           подпись                    А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-984/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.