Решение по делу № 8Г-8584/2024 [88-9381/2024] от 31.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9381/2024

    № 2-401/2024

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0030-01-2023-005121-68

    25 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Климовой В.В.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай М. М. к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, индивидуальному предпринимателю Косякову С. Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Позову С. П., Чернышову В. Н. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и восстановлении права собственности,

по кассационным жалобам Бородай М. М. и Кореневой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Бородай М.М. - Коровякова Ю.Н. и объяснения Кореневой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородай М.М. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП Косякову С.Е., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. Предгорному РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Позову С.П., Чернышову В.Н. о признании торгов по реализации имущества должника - квартиры № 8 по адресу: <адрес>, недействительными, признании договора купли продажи от 04.08.2023, заключенного между ИП Косяковым С.Е. и Чернышовым В.Н. недействительной сделкой, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Чернышову В.Н. и восстановлении права собственности Бородай М.М. на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22 декабря 2022 года обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности истцу квартиру № 8 по адресу: <адрес>, определив способом реализации продажу с публичных торгов. На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. По результатам торгов 04.08.2023 победителем признан Чернышов В.Н., с которым 15.08.2023 заключен договор купли-продажи спорной квартиры и акт приема-передачи. Истец полагает, что в ходе реализации спорного имущества допущен ряд процессуальных нарушений, что привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2024 года, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Чернышовым В.Н. поданы письменные возражения на кассационные жалобы Бородай М.М. и Кореневой И.В.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Бородай М.М. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 73,70 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.12.2022 обращено взыскание на названную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 384 800 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист № № от 17.02.2023.

Возбуждено исполнительное производство № от 15.03.2023.

28.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно расписке истца, содержащееся в материалах дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста получены истцом нарочно 28.03.2023.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2023 года, которое вручено должнику Бородай М.М., отражены обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то есть установление запрета должнику, учетно-регистрационным органам и кредитным организациям проведения регистрационных действий со всем имуществом, принадлежащим должнику.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, принадлежащей на праве собственности Бородай М.М., расположенной по адресу: <адрес>, где исполнительные действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем без участия должника.

Акт о наложении ареста от 04.05.2023 и постановление о назначении ответственного хранителя направлены истцу по адресу: <адрес> посредствам заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании данное письмо 16.05.2023 принято в отделение почтовой связи, 25.05.2023 (13:19) прибыло в место вручения, а 27.06.2023 (09:10) осуществлен «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Названные процессуальные документы составлены приставом-исполнителем в присутствии понятых и иных лиц, о чем имеется отметка в акте описи ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 04.05.2023 назначен ответственным хранителем характеризующих документов врио начальника отделения судебных приставов по Предгорному району ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО, на которого возложена обязанность по соблюдению режима хранения арестованного имущества должника без права пользования. В названном постановлении указывается, что по акту о наложении ареста, наложен арест на квартиру <адрес>, в связи с чем постановлено назначить ФИО ответственным хранителем характеризующих документов.

31.05.2023 приставом-исполнителем направлена заявка в ГУ ФССП России по Ставропольскому краю па торги арестованного имущества с пакетом необходимых документов.

04.07.2023 но акту в ТУ Росимущества были переданы характеризующие документы по арестованному имуществу. Согласно тексту данного постановления, в ТУ Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передается квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бородай М.М., общей С1ОИМ0С1Ы0 2 384 800 руб.

Организатором торгов являлся ИП Косяков С.Е., которому по данному исполнительному производству выдано распоряжение № от 23.07.2023.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 04.08.2023 было опубликовано в печатном издании Ставропольская правда от 12.07.2023 №75, на сайте ТУ Росимущества в Ставропольском крае - tu26.rosim.ru, на универсальной торговой платформе ООО Арестрогт, размещенной в сети Интернет по адресу федторги.рф.

На сайте ГУ ФССП по Ставропольскому краю извещений о данных торгах не было.

04.08.2023 имущество реализовано на торгах.

15.08.2023 по результатам торгов арестованного по продаже арестованного имущества между ИП Косяковым С.Е. и Чернышовым В.Н. - победителем торгов заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры.

Право собственности Чернышова В.Н. зарегистрировано в ЕГРН.

08.08.2023 в службу судебных приставов истцом представлена квитанция об оплате задолженности на сумму 596 061,05 руб.

Названная сумма была возвращена должнику (истцу).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая объем и значение не направленных должнику документов, пришел к выводу, что Бородай М.М. был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2023 не свидетельствует о нарушении процедуры оспариваемых торгов. Кроме того, суд апелляционной указал на то, что информация о проведении торгов была размещена на сайте организатора торгов tu26.rosim.ru, также в печатном издании Ставропольская правда от 12.07.2023 № 75, на универсальной торговой платформе ООО Арсстрогт, размещенной в сети Интернет по адресу федторги.рф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 449.1 настоящего Кодекса извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, данных пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее, Постановление Пленума №50 от 17.11.2015) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно разъяснений, данных пунктом 72 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015, судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Вышеуказанные положений закона и разъяснений, данные Верховным судом Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанций, который, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что законом не предусмотрена обязанность опубликования информации о проведении торгов на сайте УФССП.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Бородай М.М. о том, что своевременные действия уполномоченных законом лиц по размещению информации о проведении торгов могли способствовать своевременному погашению задолженности перед банком с целью недопущения реализации арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии указанных постановление направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая несущественными допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по ненаправлению в адрес должника ряда процессуальных документов, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановление об оценки имущества и постановление о передаче имущества должника на торги Бородай М.М. не направлялось.

Между тем, Бородай М.М. ссылался в судебных заседаниях на то обстоятельство, что между ним и банком в устной форме была достигнута договоренность о погашении задолженности в течение 6 месяцев, и 08.08.2023 (до заключения договора купли-продажи с победителем торгов Чернышовым В.Н.) им в службу судебных приставов была представлена квитанция об оплате задолженности на сумму 596 061,05 рублей, что подтверждается материалами дела.

Отвергая указанный довод Бородай М.М., суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств наличия такой договорённости с Банком представлено не было, более того, Банком было подано заявление в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, не признавая обоснованным указанный выше довод Бородай М.М., суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решение об обращении взыскания на заложенную квартиру было принято судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2022 года, которым было отменено заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.09.2021 года по иску ПАО «ВТБ» к Бородай М.М. и Кореневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.36-38), при этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о размере взысканной судебным решением задолженности по указанному кредитному договору и не установил достаточность внесенных 08.08.2023 года Бородай М.М. 596 061,05 рублей для погашения указанной задолженности.

В связи с этим суд кассационной жалобы находит обоснованным довод кассационной жалобы Кореневой И.В. о том, что она, являясь солидарным должником по кредитной задолженности перед ПАО «ВТБ» на основании судебного решения, ввиду того, что Банк предъявил к исполнению только исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, не предъявляя к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, не была извещена судебным приставом о реализации квартиры, которая является совместным имуществом супругов, и была лишена возможности наряду с Бородай М.М. добровольно погасить образовавшуюся задолженность, чтобы не лишиться единственного жилья ее и детей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены, поскольку указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2024 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий

Судьи