Решение по делу № 33-20327/2017 от 02.11.2017

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-20327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2017

гражданское дело по иску Шипицына А.Н. , Рыбалкиной О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Екатеринбург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Шипицына А. Н, представителя истцов по доверенности Красилова И. С., представителя ответчика ООО «Брусника-Екатеринбург» по доверенности Кардапольцева А. А., судебная коллегия

установила:

Шипицын А. Н., Рыбалкина О. Б. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника-Екатеринбург» (далее - ООО «Брусника-Екатеринбург») о восстановлении нарушенных прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ( / / ) заключили с ООО «Брусника-Екатеринбург» договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 2 400 000 руб. По условиям договора завершенный строительством объект должен быть передан ответчиком не позднее ( / / ). В предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены не были. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по заявлению истцов от ( / / ) договор расторгнут с ( / / ), оплаченные по договору денежные средства не возвращены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них уплаченные по договору денежные средств в размере 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 783720 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Шипицына А. Н., Рыбалкиной О. Б. удовлетворены частично.

В пользу Шипицына А. Н. с ООО «Брусника-Екатеринбург» взыскана стоимость объекта - 1200000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб.

В пользу Рыбалкиной О. Б. с ООО «Брусника-Екатеринбург» взыскана стоимость объекта - 1200000 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб.

Также с ООО «Брусника-Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 200 руб.

Дополнительным решением от ( / / ) с ООО «Брусника-Екатеринбург» в пользу истца Шипицына А.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб., в пользу истца Рыбалкиной О.Б. взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части снижения судом размера взысканной неустойки и штрафа, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Постановленные по делу судебные апелляционное определение обжаловано истцами в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Рыбалкина О. Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя Красилова И. С.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Шипицын А. Н. и представитель истцов Красилов И. С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили взыскать неустойку и штраф в полном объеме, указывая, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истцов, внесенными в оплату договора, а также не обосновал исключительность оснований для снижения процентов и штрафа.

Представитель ответчика Кардапольцев А. А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, указывая, что после вступления решения суда в законную силу денежные средства по договору истцам были возращены в полном объеме. Первичная передача квартиры состоялась ( / / ), но из-за претензий к качеству объекта истцы отказались принимать объект и расторгли договор. Полагает, что при снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции был соблюден баланс интересов обоих сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоэтажного односекционного жилого дома №, распложенного по адресу: ....

Истцы Шипицын А. Н. и Рыбалкина О. Б. состоят в зарегистрированном браке и внесли по договору 2400000 руб.

По условиям договора застройщик обязался передать истцам квартиру в срок до ( / / ) включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцы воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в предусмотренный законом 20-дневный срок денежные средства по договору истцам не возвращены.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов уплаченной по договору суммы в размере 2400000 руб., то есть по 1200000 руб., в пользу каждого истца.

Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 9 вышеназванного Закона и признал обоснованным представленный истцами расчет нестойки за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которому размер неустойки за 933 дня составляет 1564 440 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета, поскольку на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование денежными средствами составит с ( / / ) по ( / / ) или 932 дня, однако истцами расчет процентов произведен за 933 дня.

Принимая во внимание Информацию Банка России от ( / / ) на ( / / ), ставка рефинансирования составляла 10,5% годовых, а для исчисления процентов по ч. 2 ст. 9 указанного выше Закона 0,07% в день (10,5% : 300 х 2).

Таким образом, размер процентов за период с ( / / ) по ( / / ) составит 1565760 руб. (2400000 руб. х 0,07 : 100 х 932 дня).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа, исчисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до 200000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из того, что рассчитанная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц.

Проверяя повторно доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцами не представлено доказательств причинения им действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства (невозвращением денежных средств в установленный срок), значительных убытков или ущерба, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, компенсационный характер мер ответственности, что первичная передача объекта состоялась в установленный срок – ( / / ), но в последующем договор был расторгнут по инициативе истцов из-за возникших разногласий по качеству передаваемого объекта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неприменением разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы представителя ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, ответчиком не учтено, что проценты по ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскиваются именно за нарушение денежного обязательства, несвоевременный возврат денежных средств после расторжения договора.

При сумме задолженности 2 400 000 руб. (Уральский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют :

- с ( / / ) по ( / / ) (458 дн.): 2 400 000 x 458 x 8,25% / 365 = 248 449,32 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (14 дн.): 2 400 000 x 14 x 11,27% / 365 = 10 374,58 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (30 дн.): 2 400 000 x 30 x 11,14% / 365 = 21 974,79 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.): 2 400 000 x 33 x 10,12% / 365 = 21 959,01 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 2 400 000 x 29 x 9,96% / 365 = 18 992,22 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (30 дн.): 2 400 000 x 30 x 9,50% / 365 = 18 739,73 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.): 2 400 000 x 33 x 9,09% / 365 = 19 724,05 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.): 2 400 000 x 28 x 9,20% / 365 = 16 938,08 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.): 2 400 000 x 17 x 7,44% / 365 = 8 316,49 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (24 дн.): 2 400 000 x 24 x 7,44% / 366 = 11 708,85 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (25 дн.): 2 400 000 x 25 x 7,89% / 366 = 12 934,43 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (27 дн.): 2 400 000 x 27 x 8,57% / 366 = 15 173,11 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 2 400 000 x 29 x 8,44% / 366 = 16 049,84 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (34 дн.): 2 400 000 x 34 x 7,92% / 366 = 17 657,70 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.): 2 400 000 x 28 x 7,74% / 366 = 14 211,15 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 2 400 000 x 29 x 7,89% / 366 = 15 003,93 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.): 2 400 000 x 17 x 7,15% / 366 = 7 970,49 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (47 дн.): 2 400 000 x 47 x 10,50% / 366 = 32 360,66 руб., а всего 528538 руб. 43 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки не может быть ниже указанной суммы и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела увеличивается судебной коллегией до 530000 руб., то есть по 265000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов составит 1465000 руб. (2400000 руб. + 530000 руб.) х 50%. Размер штрафа признан судом первой инстанции чрезмерным и снижен до 400000 руб., по 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения решения в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истцов штрафа, не имеется, поскольку указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за неудовлетворение в досудебном порядке претензии истцов о возврате денежных средств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Штраф был снижен по заявлению ответчика, составляет 1/6 часть от внесенной по договору суммы и не может быть признан заниженным.

Таким образом, взыскание в пользу истцов помимо возвращенной суммы 2400000 руб., процентов и неустойки в общем размере 930000 руб. полностью восстанавливает их нарушенные права по договору участия в долевом строительстве, а взыскание в полном объеме рассчитанного штрафа в сумме 1465000 руб. и процентов в размере 1565760 руб., а всего 3030 760 руб. приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению истцов и нарушению баланса интересов сторон.

В связи с частичным изменением решения суда, подлежит изменению распределение между сторонами судебных расходов по госпошлине.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что цена заявленного иска составляет 3967440 руб., подлежащая уплате госпошлина с указанной суммы составляет 28035 руб., исходя из расчета (3967 440 – 1000000) х 0,5% + 13200 =14835 + 13200), при этом истцы должны были уплатить при подаче иска в равных долях госпошлину в размере 14 835 руб., а от уплаты госпошлины в размере 13200 руб. были освобождены. Доказательств уплаты госпошлины при подаче иска в суд материалы дела не содержат.

Иск удовлетворен частично на сумму 2930000 руб. Принимая во внимание, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также уменьшение размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска уменьшению не подлежит. А поскольку истцы госпошлину в местный бюджет при подаче иска не уплатили и не требуют ее возмещения, вследствие чего на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 28035 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания с ООО «Брусника-Екатеринбрг» в пользу Шипицына А.Н. , Рыбалкиной О.Б. неустойки и в доход местного бюджета госпошлины, увеличив размер неустойки в пользу каждого из истцов до 265000 руб., подлежащую взысканию с ООО «Брусника-Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлины до 28035 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Юсупова Л. П.

Лоскутова Н. С.