Решение по делу № 2-155/2022 от 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при помощнике судьи	Коннычевой О.Н.,
с участием:
истца	Коростина А.Ю.,
представителя истца	Половинчика А.И.,
представителя ответчиков	Валиуллина В.В.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Тюмени в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина Александра Юрьевича к Акаеву Арсену Абдулмуслимовичу, Акаеву Малику Алимсолтановичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Агентство по страхованию вкладов (временная администрация ПАО «АСКО – Страхование») (далее также АСВ), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА),

установил:

Коростин А.Ю. обратился в суд к Акаевым с иском о солидарном взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 594 877 рублей 51 копейки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Акаева М.А. его транспортные средства полуприцеп К, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный D, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил в отношении полуприцепа 564 100 рублей, тягача – 1 030 777,51 рубля. Указал, что, не обладая сведениями о страховании ответчиками своей гражданской ответственности, требования о солидарном взыскании ущерба предъявляет к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ходатайствует о возмещении судебных издержек.

Ответчики представили письменные возражения. Привели доводы об отсутствии их вины в ДТП, наличии таковой у Коростина А.Ю., сославшись на заключение эксперта № от "дата". Указали на обращение в РСА через АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Агентство по страхованию вкладов (временная администрация ПАО «АСКО – Страхование»).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 22 апреля 2022 года по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «ТЛЛСЭМЮРФ».

Протокольным определением от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

В судебном заседании истец Коростин А.Ю. и его представитель Половинчик А.И. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что экспертное заключение ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не вызывает сомнений. Эксперт оценивал по видеозаписи дорожную ситуацию, а потому наличие специального допуска исследования видеозаписей не требуется. Поскольку ответчики не оспаривают размер причиненного ущерба, полагают, что он доказан представленными доказательствами.

Представитель ответчиков, Валиуллин В.В., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на письменные возражения. Поставил под сомнение правомочие эксперта К.В.В. по проведению судебной экспертизы. Настаивал на доводах заключения Г.А.Ю.

Эксперт К.В.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования он принимал во внимание сведения из видеозаписи, представленной судом с другими материалами. К ответчиков, выехав на перекресток, двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с D. Даже если бы D не совершал маневра поворота налево, а двигался прямо, столкновение было неизбежным. Его квалификация позволяет исследовать содержание видеозаписей.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От Агентства по страхованию вкладов поступила информация о том, что по данному ДТП обращения не зафиксированы. РСА, в лице АО ГСК «Югория», представило материалы выплатного дела по заявлению Акаева А.А., согласно которым заявителю предложено представить дополнительные документы для разрешения заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в 17:00 на нерегулируемом Т-образном перекрестке на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства грузового тягача седельного D, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом К, государственный регистрационный знак №, принадлежащих и находящихся под управлением Коростина А.Ю., с транспортным средством К, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ТСП, государственный регистрационный знак № 86, принадлежащих Акаеву А.А., под управлением Акаева М.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Акаев М.А. получил травмы.

На момент ДТП автогражданская ответственность Коростина А.Ю. была застрахована по полису серии ААС № от "дата" ПАО «АСКО – Страхование».

Автогражданская ответственность Акаева М.А. не была застрахована.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что при первоначальном составлении документов по факту ДТП уполномоченными должностными лицами (инспекторы ГИБДД) дана квалификация действиям водителей, согласно которой водитель К Акаев М.А. не уступил дорогу автомобилю D под управлением Коростина А.Ю., имеющему преимущественное право движения. Названные выводы, а также заключение эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Акаева М.А., квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, были положены в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от № по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 179-180).

Таким образом, первично была установлена вина водителя Акаева М.А. в произошедшем ДТП.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В рамках возложенной на Акаева М.А. законом обязанности по представлению доказательств, что вред причинен не по его вине, им был заключен договор с ИП Г.А.В. о проведении авто-технической экспертизы.

В заключении эксперта № от "дата" Г.А.Ю. пришел к выводу о том, что автомобиль D при совершении маневра «поворот налево» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ««срезая угол» выезда с перекрестка, создал помеху и опасность для движения» автомобилю К, допустив его столкновение со своим полуприцепом (т.2 л.д.60).

Названное заключение и заявление представителя Акаева М.А. – Валиуллина В.В., без обжалования в установленном законом порядке и отмены постановления по делу об административном правонарушении от "дата", послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.225) с последующим вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении "дата" за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коростина А.Ю.

Названное постановление, вопреки разъяснениям в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержит выводы о виновности Коростина А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Несмотря на отсутствие сведений о его обжаловании, суд, в рамках гражданского процесса, не может принять его в качестве допустимого доказательства.

По итогам проведенной ФБУ «ТЛЛСЭМЮРФ» автотехнической экспертизы, в составленном "дата" заключении эксперта №; № содержатся выводы, подтверждающие первоначальную квалификацию действий водителей в данном ДТП.

Механизм ДТП раскрыт, как перекрестное сближение автомобилей, где D двигался с поворотом налево, при этом перед столкновением начал свешаться в правую сторону, а К двигался в прямом направлении, с последующим столкновением транспортных средств и их разворотом против хода часовой стрелки с перемещением до мест остановок, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водителю К следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 8.6, пункта 8.9 ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям. Водителю автомобиля D, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и несоответствий в его действиях, с технической точки зрения, экспертом не установлено.Вопреки доводам представителя ответчиков, выводы построены на подробном анализе видеоматериала, представленного стороной ответчика, и материалов дела об административном правонарушении, являются достаточно ясными и полными, не содержат в себе противоречий, согласуются с первоначальными выводами инспектора ГИБДД о квалификации дорожно-транспортного происшествия, не вызывают сомнений у суда.

Следует учитывать и факт предупреждения государственного эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, что не имеет места в отношении ИП Г.А.Ю..

Более того, стороне ответчиков была обеспечена возможность задать вопросы эксперту, составившему заключение, приглашенному в судебное заседание, чем она не воспользовалась.

Вопреки доводам представителя ответчиков, при проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования следов повреждений, в том числе посредством просмотра их видеозаписей, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, тогда как в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание, где и требуется указанная представителем ответчиков специализация эксперта.

Представленное стороной ответчиков заключение специалиста № по материалам заключения эксперта №; №, составленное экспертом-рецензентом К.А.С., не принимается судом во внимание, поскольку рецензирование материалов дела входит в компетенцию суда, дающего в соответствии со статьями 13, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку всем представленным сторонами доказательствам, в их совокупности.

Вопросы назначения повторной экспертизы (для чего и была представлена указанная рецензия) судом разрешены с установлением отсутствия такой необходимости.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Акаева М.А. и причинно-следственная связь между действиями ответчика Акаева М.А. и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 той же статьи (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного водителя не была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.

Истцом заявлено о солидарном взыскании материального вреда с собственника транспортного средства и водителя автомобиля.

Давая оценку этому требованию, следует учитывать, что солидарная ответственность, установлена в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Судом факт причинения вреда Коростину А.Ю. совместными действиями Акаевых не установлен, в связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Акаевы, как в настоящем судебном разбирательстве, так и на протяжении всего разбирательства по данному ДТП, выступают на одной стороне, их интересы представляет один представитель, что исключает вероятные доводы Акаева А.А. о неправомерном выбытии ТС из его законного владения. Материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, доводы в возражениях ответчиков не содержат сведений о самостоятельном владении ТС Акаевым М.А., само по себе управление транспортным средством не свидетельствует о возникновении права владения им, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а лишь указывает на его использование водителем.

В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию причиненный ущерб, что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных истцом экспертных заключений № и № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба, составленных А.П.Н.., сомнений в достоверности которых ответчиками не высказывалось.

Давая оценку названным экспертным заключениям, суд находит их отвечающими требованиям к надлежащим доказательствам, относимыми и допустимыми.

Расчет подлежащего взысканию ущерба, представленный истцом, верен, исключает стоимость годных остатков, не влечет неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика.

Так, размер ремонта грузового тягача седельного D составил 1 030 777 рублей 51 копейку. При этом рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии оценена в 1 233 400 рублей.

Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства полуприцеп K составляет 564 100 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Акаева А.А., составляет 1 594 877 рублей 51 копейка (1 030 777,51 + 564 100).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Коростина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на уплату услуг эксперта по составлению заключений на общую сумму 17 650 рублей (квитанции на суммы 8 100, 2 150 и 7 400 рублей), на уплату государственной пошлины в размере 16 174 рубля 39 копеек (чек-ордер от "дата"), расходы по оплате телеграмм – 518 рублей 45 копеек (кассовый чек от "дата").

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «ТЛЛСЭМЮРФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коростина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акаева Арсена Абдулмуслимовича (паспорт №) в пользу Коростина Александра Юрьевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 594 877 рублей 51 копейку, судебные расходы – 34 342 рубля 84 копейки, а всего: 1 629 220 (миллион шестьсот двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Акаева Арсена Абдулмуслимовича (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «ТЛЛСЭМЮРФ» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение автотехнической экспертизы №, № в размере 33 320 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись             О.Н. Щербак