Решение по делу № 7У-12884/2022 [77-5517/2022] от 05.10.2022

№ 77-5517/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                      17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О.,

судей Осадчего С.В. и Коровина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Сафина И.Х. и его защитника – адвоката Лысенко М.Г.,

прокурора Юровских О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного Сафина И.Х. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2022 года.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года

Сафин Ильнур Хамитович, родившийся <данные изъяты>, судимый 15 июля 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2022 года приговор изменен: из резолютивной части исключено указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Сафина И.Х. и адвоката Лысенко М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сафин И.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 марта 2021 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что нанося удары по голове потерпевшего, Сафин И.Х. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку противоправные действия изначально были совершены потерпевшим, который стрелял из ружья в общественном месте.

Считает выводы суда противоречивыми, так как суд не усмотрел в действиях Сафина И.Х. необходимую оборону, вместе с тем признал противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

Заявляет, что описание преступного деяния в приговоре значительно отличается от описания, изложенного в обвинительном заключении, в котором подробно описаны действия потерпевшего, предшествующие его избиению. В приговоре не указано, что потерпевшей был вооружен и произвел несколько выстрелов из ружья в общественном месте.

Отмечает, что суд не привел доводов свидетельствующих о том, что Сафин И.Х., нанося удары, достоверно знал, что ружье у потерпевшего отобрано. Указывает на то, что в суматохе и в темное время суток Сафин И.Х. не мог увидеть момента, когда у потерпевшего забрали ружье.

Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о том, что Сафин И.Х. нанес удар потерпевшему кастетом, так как из показаний последнего следует, что он ударил потерпевшего прикладом ружья, впоследствии Сафин И.Х. стал утверждать, что ударил потерпевшего пневматическим пистолетом, при этом указывал, что ружье находилось в руках потерпевшего. Кроме того, не принято во внимание, что после того как у потерпевшего было отобрано ружье, он не перестал представлять опасность для окружающих, так как вооружившись пистолетом произвел один выстрел в Сафина И.Х. Обращает внимание на то, что осужденный является инвалидом третьей группы и у него не действует левая рука.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств применения им ружья. При этом отмечает, что по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Сафина И.Х., данные в ходе предварительного следствия. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сафина И.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего <данные изъяты> о том, как в ходе конфликта <данные изъяты> толкнул его, отчего он упал в сугроб, выхватил имевшееся у него <данные изъяты> ружье и убежал, он <данные изъяты> встал на колени, в это время Сафин И.Х. нанес ему 4-5 удара по голове кастетом. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 241-245).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> которая видела, как Сафин И.Х. ударил <данные изъяты> 7-8 раз кулаком по голове, после чего шапка потерпевшего была в дырках, показаниями свидетеля <данные изъяты> который видел, как Сафин И.Х. несколько раз ударил потерпевшего пневматическим пистолетом по голове, протоколом осмотра шапки <данные изъяты> (т. 4, л.д. 27-28), на которой обнаружено 7 повреждений ткани в виде разрывов, заключением эксперта (т. 2, л.д. 69-74), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки мнению защитника, суд в приговоре пришел к убедительному выводу о том, что после того, как у потерпевшего <данные изъяты> свидетелем <данные изъяты> было отобрано ружье, ему неустановленным предметом осужденный нанес не менее 7 ударов по голове.

Суд изложил в приговоре основания, по которым посчитал невозможным признать наличие в действиях Сафина И.Х. состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов. При этом обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного, в том числе со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, установлено не было.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе об отказе в оглашении показаний потерпевшего, судом рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сафина И.Х. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Сафина И.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом агументированы. Оснований для иной квалификации его действий, а также для прекращения производства по делу в связи с доводами, приведенными адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Сафину И.Х. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафина И.Х., судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его жены, принесение извинений потерпевшему.

В связи с тем, что преступление было совершено Сафиным И.Х. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 июля 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения последним преступления, пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сафину И.Х. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 августа 2022 года в отношении Сафина Ильнура Хамитовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи